Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-4579/2023;)~М-3832/2023 2-4579/2023 М-3832/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-109/2024

< > № 2-109/2024

35RS0001-02-2023-003803-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что 18.12.2020 между ООО «ТрансАвтоТур» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор лизинга №, на основании которого ООО «ТрансАвтоТур» ООО «ТрансАвтоТур» приобрело транспортное средство Nissan Qashqai, 2020 г.в..

Фактически транспортное средство приобреталось для истца за счет ее денежных средств. 06.01.2021 между ООО «ТрансАвтоТур» и истцом заключен договор аренды указанного автомобиля.

Все выплаченные по договору лизинга денежные средства фактически принадлежат истцу, автомашиной пользовалась истец. В рамках данного договора 03.03.2023 истец перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 25000 рубля. 25.02.2021, 17.09.2022 истец перевела ФИО3 денежные средства в общем размере 689000 рублей

17.05.2023 договор аренды транспортного средства расторгнут, автомашина возвращена ООО «ТрансАвтоТур».

Ссылаясь на то, что выплаченные денежные средства получены ответчиками без наличия каких-либо правовых или договорных оснований, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 25000 рублей, с ФИО3 689000 рублей.

Протокольным определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности Ц. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках и дополнительных пояснениях к ним.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности У., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, дополнительно суду пояснив, что денежные средства перечислялись ответчик по договору аренды транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «ТрансАвтоТур» по доверенности У. иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2020 между ООО «ТрансАвтоТур» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай, 2020 года выпуска.

Общая сумма лизинговых платежей, согласно указанному договору – 2 485 258 рублей.

06.01.2021 года между ООО «ТрансАвтоТур» и истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении указанного автомобиля, в этот же день автомашина передана истцу.

В силу п. 3.1 договора арендодатель обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю платежи в размере по соглашению сторон.

Уплата арендной платы в денежной форме производится путем перечисления арендатором подлежащей суммы на расчетный счет арендатора, указанный в реквизитах договора. (п. 3.4 договора).

10.05.2022 в адрес истца ООО «ТрансАвтоТур» направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа.

17.05.2023 транспортное средство Nissan Qashqai, 2020 г.в. передано истцом ООО «ТрансАвтоТур» (акт приема-передачи транспортного средства от 17.05.2023).

03.03.2023 истец перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 25000 рубля.

25.02.2021, 17.09.2022 истец перевела ФИО3 денежные средства в общем размере 689000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а именно – выписками ПАО Сбербанк.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали, что у истца имеется задолженность перед ФИО3, которая в период с 04.09.2019 по 30.11.2022 переводила ФИО1 денежные средства в общем размере 1150173 руб.. ФИО3 на основании Соглашения об уступке права (требования) от 21.07.2023 передала задолженность ФИО1 – ФИО2 в размере 25000 руб., просили произвести зачет требований.

Кроме того, указывают, что в случае отсутствия в договоре аренды условий о размере платы, применяется ст. 424 ГК РФ, в указанном случае, применяя данные с сайта Росстат сумма арендных платежей составит 1012220,63 руб.. Размер платы сторонами был согласован и составлял 25000 руб., За период пользования транспортным средством сумма арендных платежей составила 709678 руб., денежные средства ФИО3 были переведены на счет общества.

В подтверждение указанных доводов ответчиками представлены: (требования о возврате денежных средств, соглашение об уступке права (требования)).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, учитывая, что материалами дела доказан факт перевода на счет ответчиков денежных средств, на ответчиках лежит обязанность доказать наличие оснований для сбережения денежных средств или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчики, вопреки возложенной на них процессуальной обязанности, доказательств существования каких-либо правоотношений с истцом, в рамках которых ответчиками обоснованно были получены денежные средства, либо перевод был осуществлен в целях благотворительности суду не представили.

Факт перечисления денежных средств ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств в подтверждение оснований для перечисления спорных денежных сумм ответчиками в суд не представлено.

Представленные ответчиками требования о возврате денежных средств, соглашение об уступке права (требования), не подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых денежные средства были переданы ответчикам для погашения какой-либо задолженности, поскольку договоры займа между ФИО1 и ФИО3 суду не представлены.

Довод ответчиков о том, что денежные средства переводились в рамках договора аренды транспортного средства также стороной ответчика не подтверждены, ответчики стороной договора не являются, по условиям договора, истец производит платежи на расчетный счет ООО «ТрансАвтоТур», указанный в реквизитах договора.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что доводы ответчиков о перечислении денежных средств в рамках договорных отношений между сторонами не подтверждены, заключение договора аренды транспортного средства между ФИО1 и ООО «ТрансАвтоТур» само по себе не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиками.

Кроме того, ООО «ТрансАвтоТур» не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору аренды.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку ответчики приобрели денежные средства за счет истца в отсутствие к тому оснований.

При этом суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств существования каких-либо правоотношений с истцом, в рамках которых ими бы обоснованно были получены названные денежные средства.

Доводы стороны ответчиков о необходимости проведения зачета встречных однородных требований суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно представленным стороной ответчиков соглашению об уступке права (требования от 21.07.2023 года, ФИО2 приобрел у ФИО3 право требования от ФИО1 задолженности в размере 25000 рублей, образовавшейся в результате перечисления ФИО3 ФИО1 в период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года в сумме 1 150 173 рубля.

Согласно требованию о возврате денежных средств от 30.05.2023 года, данные денежные средства были перечислены истцу в качестве займа, однако факт заключения договора займа истец в ходе рассмотрения дела отрицала, допустимых доказательств заключения такого договора суду не представлено.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения, а также обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что доказательств того, что требования, заявленные сторонами, являются однородными, представлено не было, в связи с чем, обязательства не могут быть прекращены зачетом заявленных сторонами требований, что не лишает сторону ответчика в дальнейшем права обратиться с самостоятельным иском по указанным ею основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) неосновательное обогащение в размере 25000 руб..

Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 (< >) неосновательное обогащение в размере 689000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина