Определение № 33-5092/2026 от 31 марта 2026 г.

дело № 33-5092/2026

(УИД 34RS0038-01-2026-000338-67)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате частной жалобы

г. Волгоград 01 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Волгоградского областного суда Л.П. Самофалова, ознакомившись с поступившей частной жалобой ФИО1 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2026 года по материалу № М-176/2026 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгоградской области, Волгоградскому областному суду, Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области, отделению социального фонда России по Волгоградской области, отделению пенсионного фонда по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации Волгоградской области, Волгоградскому областному суду, Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области, отделению социального фонда России по Волгоградской области, отделению пенсионного фонда по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2026 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 26 марта 2026 года для устранения указанных в данном определении недостатков.

23 марта 2026 года ФИО1 подал частную жалобу на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2026 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения, так как указанное судебное постановление не исключает возможности дальнейшего движения по делу и обжалование оспариваемого заявителем определения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым частную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2026 года по материалу № М-176/2026 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгоградской области, Волгоградскому областному суду, Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области, отделению социального фонда России по Волгоградской области, отделению пенсионного фонда по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда возвратить лицу, ее подавшему.

Определение о возвращении частной жалобы может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.П. Самофалова