Апелляционное постановление № 22-2965/2032 22К-2965/2024 22К-32/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-176/2024

Судья Сиухина М.В. Дело № 22-2965/32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Радостиной О.А.,

представителя заявителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Воронежской области.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 сентября 2024 года в Ленинский районный суд г. Воронежа из Воронежского областного суда на новое судебное рассмотрение, согласно апелляционному постановлению от 4 сентября 2024 года, поступила жалоба ФИО1 и ее представителя ФИО5 от 25 апреля 2024 года, согласно доводам которой, 12 сентября 2023 года, через сайт СУ СК РФ по Воронежской области было подано обращение о преступлении, однако ответа на это обращение из СУ СК РФ по Воронежской области не поступило. Просят признать бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа неправомерным. Обязать СУ СК РФ по Воронежской области предоставить ответ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что вывод суда о том, что обращение не поступило в СУ СК РФ по Воронежской области и не может быть рассмотрено из-за возможного сбоя, построен на предположениях и нежелании судьи удовлетворять заявленное ходатайство об истребовании информации у провайдера, обслуживающего интернет-систему СУ СК РФ по Воронежской области. Вывод суда о том, что СУ СК РФ по Воронежской области не является администратором сайта, является голословным и противоречит уведомлению о приеме обращения 12 сентября 2023 года. Вывод суда о том, что 30 августа 2024 года принято и рассмотрено аналогичное заявление необоснованный, поскольку судебная коллегия Воронежского областного суда прекратила дело № усмотрев в обращении от 12 сентября 2023 года сообщение о преступлении, по итогам рассмотрения которого должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела или мотивированное постановление об отказе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно определил предмет судебного контроля, исходя из доводов жалобы, и принимая решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заявителем ФИО9 через сайт 12 сентября 2023 года направлено обращение в СУ СК РФ по Воронежской области.

Согласно сообщению руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО6 интернет – обращение ФИО5 от 12 сентября 2023 года (R36N6380) в следственное управление СК России по Воронежской области не поступало и не рассматривалось.

Судом также установлено, что аналогичное заявление ФИО5, направленное 29 июля 2024 года в СУ СК России по Воронежской области, поступило в СУ СК России по Воронежской области 30 июля 2024 года. 05 августа 2024 года ст. следователем контрольно-следственного отдела ФИО2 данное обращение направлено для рассмотрения руководителю СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области. 11 сентября 2024 года обращение ФИО5 было рассмотрено, о чем заявителю направлено письменное уведомление.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица, поскольку заявитель реализовал свое право на обращение путем повторной подачи аналогичного заявления, которое было рассмотрено уполномоченным органом в установленном порядке и срок.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Как правильно отметил суд первой инстанции технические проблемы при работе с сайтом и обработкой поступающих обращений в данном случае могут свидетельствовать о нарушениях именно в вопросах контроля за работой специалистов и служб, отвечающих за поддержание работоспособности информационных систем, что не тождественно бездействию при рассмотрении обращения заявителя по существу, поскольку последнее не поступило в СУ СК России по Воронежской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий