Решение № 12-31/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-31/2021

УИД 44RS0002-01-2020-002331-15

12-31/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 10 марта 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В., рассмотрев жалобу на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 №03/61, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что на момент проверки с 20.02.2020 по 03.03.2020 в нарушение требований земельного законодательства принадлежащий ей земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный (адрес) в Костромском районе Костромской области, зарастает многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, закочкарен.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что она не была извещена о проведении внеплановой проверки, о составлении протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствует согласование о проведении проверки с органами прокуратуры; не было разрешено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела; из материалов дела невозможно индивидуализировать участок, в отношении которого проведена проверка.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13.07.2020 жалоба направлена по подведомственности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.10.2020 постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской республики от 31.12.2020 решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.10.2020 отменено, дело направлено в Костромской районный суд Костромской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению в связи с неподсудностью дела районному суду Чувашской Республики, поскольку юрисдикция административного органа распространяется на территорию Костромской области, и из обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено в Костромском районе.

Рассматривая вопрос о подведомственности рассмотрения жалобы, судья исходит из того, что определяющее значение в данном случае имеет совпадение территориальных юрисдикций административного органа и соответствующего суда.

Принцип экстерриториальной юрисдикции в рамках КоАП РФ может быть реализован только в специально установленных случаях, в частности, при рассмотрении дела вне места совершения административного правонарушения по ходатайству лица, в отношении которого осуществляется административное преследование (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Возможность обжалования постановления административного органа в суд вне места его территориальной юрисдикции законом не предусмотрена.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено административным органом, юрисдикция которого распространяется на территорию Костромской и Ивановской областей. По мнению должностного лица правонарушение совершено на территории Костромского муниципального района.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит проверке Костромским районным судом Костромской области.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, ее защитник Силаев А.В. в суд не явились, от участия в рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи отказались, ходатайствовали о направлении жалобы на рассмотрение по месту жительства ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку приведенная норма относится к вопросу изменения места рассмотрения дела об административном правонарушении. Возможности изменения территориальной подсудности рассмотрения жалобы по такому ходатайству законом не предусмотрено.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд также не явилось, в письменном отзыве возражало против удовлетворения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Данные положения закона по делу не соблюдены.

Принимая дело к своему производству и назначая его рассмотрение, начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в определении от 03.03.2020 указал, что дело относится к его компетенции (л.д. 137), то есть фактически определил местом совершения правонарушения место его выявления.

Вместе с тем должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ место рассмотрения дела определяется по месту совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Как следует из обжалуемого постановления, объективная сторона правонарушения, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности, выражена в форме бездействия в виде неисполнения требований земельного законодательства и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Следовательно, место совершения правонарушения должно определяться местом жительства ФИО1

Учитывая, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: Чувашская Республика, *****, рассмотрение дела подлежало Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области.

Вопреки положениям п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дело не было направлено по подведомственности, а рассмотрено неправомочным должностным лицом.

Данное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, то дело не может быть направлено на рассмотрение по подведомственности, а производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 №03/61 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чудецкий