Приговор № 1-76/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024

УИД 16RS0041-01-2024-000247-17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Панишева А.Н.,

защитника – адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М.,

подсудимой ФИО1 ,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и сильной физической боли последнему, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, держа в руке кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла последнему один удар ножом в область брюшной полости.

В результате преступных действий ФИО1 , согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде раны в области подреберных дуг слева, по окологрудинной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждениями большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки и корня брыжейки тонной кишки, осложнившегося гемоперитонитом (излитие крови в брюшную полость), гематомой брыжейки тонкой кишки и забрюшинной клетчатки слева и справа, геморрагическим шоком, которые образовались от действия острого колюще-режущего предмета, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов утра она находилась на работе, где употребила две рюмки водки. Около 15 часов, придя домой, она зашла в зальную комнату и увидела лежащего на диване супруга ФИО2 №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Она начала его ругать, поскольку он не забрал ее с работы. В ходе ссоры она взяла с пола приспособление для рыбалки (шумовку) и от обиды нанесла ему один удар по правой руке. После этого ФИО2 №1 разозлился, схватил железный крючок с ручкой и ударил ее по правой руке три раза. После чего она ушла на кухню и начала готовить ужин. ФИО2 №1 зашел на кухню и продолжая ругаться просил деньги на спиртное. На отказ дать деньги, ФИО2 №1 начал вести себя агрессивно, сказал, что он ее ударит, держа при этом в руке крючок и замахнувшись на нее. Она повернулась к нему, и сказала: «Я тебя сейчас ударю», и машинально нанесла удар ножом в область живота ФИО2 №1 После нанесения удара, супруг развернулся и ушел в зальную комнату. Спустя 10 минут она забеспокоилась за своего мужа, так как он не выходил из комнаты, пошла за ним в зальную комнату и увидела, что он лежит на диване, а из живота течет кровь. Она прошла в ванную, взяла полотенце, намочила в холодной воде, чтобы остановить кровь. Потом она вызвала скорую помощь.

Суд виновность ФИО1 находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он употреблял спиртное и опьянев, лег спать в зальной комнате. Когда домой вернулась его супруга ФИО1 , он слышал, что она ругается на него из-за того, что он не забрал ее с работы. Когда ФИО1 находилась на кухне, он зашел к ней, и они продолжили ругаться. Что происходило далее в комнате, он не помнит. Он помнит, что лежал в зальной комнате на диване, и что медицинские работники перекладывали его на носилки, в это время он потерял сознание. Очнулся он в реанимации больницы. Медицинские работники пояснили, что супруга ударила его в живот ножом и ему провели операцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 придя к нему в больницу, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ дома вечером, когда они с ней находились на кухне и ругались, она нанесла ему удар ножом в живот, а когда начала течь кровь из раны, вызвала скорую помощь.(том 1, л.д. 28-30)

В связи со смертью ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у него близких родственников представителем потерпевшего была признана заведующий сектором опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» ФИО7

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что, будучи фельдшером ГАУЗ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов после поступления в станцию скорой помощи вызова, он выехал по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыла женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что нанесла своему супругу ему удар ножом в живот. На диване в зальной комнате лежал ранее ему незнакомый ФИО2 №1, который удерживал полотенце на животе. При его осмотре выявилась проникающая колото-резаная рана в брюшную полость с признаками геморрогического шока, состояние его было тяжелое, он был неконтактен, от него исходил резкий запах алкоголя. После оказания помощи на месте ФИО2 №1 был транспортирован на носилках в приемное отделение ЦРБ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду показал, что причиной смерти ФИО2 №1 является хроническая обструктивная болезнь легкого. Между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего ФИО2 №1 причинно-следственной связи не имеется.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника ФИО9 подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и показала, где и в какой последовательности совершила преступление. (том 1 л.д. 98-110)

Из телефонного сообщения ФИО10 зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в приемный покой доставлен ФИО2 №1 с диагнозом: проникающее колото-резаная рана передней брюшной стенки, забрюшинная гематома, ранение брыжейки толстой и тонкой кишки. Нанесла ранение жена в область живота.(том 1 л.д. 7)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес> Республики Татарстан, в ходе которого изъят кухонный нож с пятнами темно-бурого цвета.(том 1 л.д. 8-15)

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут обращался в приемное отделение ЦРБ с диагнозом: проникающее колото-резаная рана передней брюшной стенки, забрюшинная гематома, ранение брыжейки толстой и тонкой кишки. Алкогольное опьянение. (том 1 л.д. 20)

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, в 19 часов 53 минуты в скорую медицинскую помощь Лениногорской ЦРБ поступил вызов на адрес: <адрес>. При выезде бригады скорой помощи в приемное отделение Лениногорской ЦРБ доставлен ФИО2 №1 с диагнозом: ножевое проникающее ранение живота, геморрогический шок. (том 1 л.д. 122-125)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: раны в области подреберных дуг слева, по окологрудинной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждениями большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки и корня брыжейки тонкой кишки, осложнившегося гемоперитонитом (излитие крови в брюшную полость), гематомой брыжейки тонкой кишки и забрюшинной клетчатки слева и справа, геморрагическим шоком, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовались от действия колюще-режущего предмета, что подтверждается характером раны; данные медицинской документации и динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении на плоскость из положения стоя.(том 1 л.д. 52-55)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу по уголовному делу №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, и является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится. (том 1 л.д. 65-69)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена картонная коробка с ножом, изъятым на кухне при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 114-117)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нож с рукоятью из полимерного материала белого и светло-коричневого цветов, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, упакованный в картонную коробку, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 118-120)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: ран зажившими рубцами на наружной поверхности в средней и в нижней трети правого плеча (не потребовавшие наложения хирургических швов), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; в виду процесса заживления ран с утратой морфологических свойств установить механизм образования повреждений, судебно-медицинскому эксперту не представляется возможным, однако, учитывая данные материалов уголовного дела, нельзя исключить их образования и при обстоятельствах допроса подозреваемой ФИО1 , от воздействия острого предмета (-ов); динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Анатомическая локализация телесных повреждений по области и плоскости свидетельствует о наличии не менее 3 мест приложения травмирующей силы. В области правой руки. Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении на плоскость из положения стоя.(том 1 л.д. 91-93)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО1 изъят металлический рыболовный крючок. (том 1 л.д.75-78)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен металлический рыболовный крючок (багор телескопический для зимней рыбалки), изъятый в ходе производства выемки у подозреваемой ФИО1 (том 1 л.д. 79-83)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, металлический рыболовный крючок (багор телескопический для зимней рыбалки), изъятый у подозреваемой ФИО1 , признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращен для хранения подозреваемой ФИО1 (том 1. <адрес>)

Проверив и оценив указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства действий ФИО1 предшествовавшие событию, а так же наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 совершила инкриминируемые ей действия находясь в состоянии необходимой обороны и, у нее не было умысла на причинение тяжкого вред здоровью потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как право на защиту, поскольку характер и последовательность действий подсудимой, расстояние с которого она нанесла удар ножом, сила этого удара, а также область поражения, которую выбрала ФИО1 , свидетельствуют именно об умышленности этих действий.

Объективных данных о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь ФИО1 и требовало от нее принятия мер для пресечения действий потерпевшего, материалы дела также не содержат. В момент совершения преступления и непосредственно перед его совершением со стороны ФИО2 №1 отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО1 , а также непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни подсудимой.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 войдя в квартиру, устроила скандал с ФИО2 №1, ударив при этом металлической шуповкой. В ответ на это, ФИО2 №1 взяв в руки багор, наносит 3 удара в область руки ФИО1 На этом, взаимные насильственные действий с обоих сторон прекращаются. Позже, ФИО1 находясь на кухне готовит ужин. В кухню входит ФИО2 №1 и, держа в руке багор, просит у ФИО1 деньги для приобретения спиртного. ФИО1 со словами «Я тебя сейчас ударю», наносит удар в область живота ФИО2 №1, что свидетельствует о прямом умысле действий подсудимой направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку она совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие ее личность – характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, а так же полное признание вины, раскаяние, попытка оказания потерпевшему помощи и вызов потерпевшему скорой помощи в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в порядке части 1.1 статьи 63 УК РФ факта совершения подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд достаточных оснований не усматривает, так как из совокупности представленных стороной обвинения доказательств не усматривается, чтобы указанное состояние послужило причиной или условием совершения подсудимой данного преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ с возложением на ФИО1 дополнительных обязательств, которые послужат ее исправлению.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вещественные доказательства по делу: часть подлежит уничтожению, часть возвращению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ обязать условно осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукоятью из полимерного материала белого и светло-коричневого цветов – уничтожить после вступления приговора в законную силу; металлический рыболовный крючок (багор телескопический для зимней рыбалки) – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 21.06.2024 года.