Решение № 12-549/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-549/2025

УИД: 76RS0014-02-2025-001272-40 Дело №12-549/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 9 декабря 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Петрова А.С.,

с участием защитника – адвоката Попретинского Э.П.

рассмотрев жалобу адвоката Попретинского Э.П. в интересах ФИО3, <данные изъяты>

на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 №18810076250000700844 от 19.10.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ФИО3 признан виновным в том, что 18.10.2025 в 22:00 по адресу: <...> управлял транспортным средством, владельцем которого не исполнена установленная п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В жалобе на постановление, прося о его отмене, защитник Попретинский Э.П. указал на следующее. Анализируя вынесенное в отношении него постановление, заявитель указал, что транспортным средством «Рено Сандеро», № ФИО3 не управлял, водителем указанного автомобиля является ФИО1 Автомобиль был припаркован ФИО1 напротив д.58 по ул.Собинова г.Ярославля, и ФИО3 в это время находился на пассажирском сидении. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлялись в ДЧ ОМВД России по Кировскому городскому району, где содержался ФИО3 до приезда сотрудников ДПС, а не на месте правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, так как все документы составлялись в его отсутствие.

Также на момент составления протокол об административном правонарушении 19.10.2025 в 01 ч 38 мин. в отношении ФИО3 уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление составлено и рассмотрено 19.10.2025 в 01 ч 25 мин.

Защитник Попретинский Э.П. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Инспекторы ФИО4, ФИО5, ФИО3 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области поступили сведения о том, что инспектор ФИО4 находится в отпуске за пределами Ярославской области до 26.12.2025, а инспектор ФИО5 – в командировке сроком на 6 месяцев.

Поскольку участие данных лиц не признано судом обязательным, суд рассмотрел жалобу при имеющейся явке.

Защитником адвокатом Попретинским Э.П. заявлены ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2 а также запроса записей с камер наблюдения.

Суд на месте определил, что свидетель ФИО1 вызывалась в настоящее судебное заседание, причина неявки не известна, а в вызове свидетеля ФИО2 и запросе записи с камеры видеонаблюдения, необходимости не усматривается.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Составление протокола после вынесения постановления предусмотрено ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, которая гласит, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 вменяется нарушение требований п.п.2.1.1 ПДД РФ, то есть управление транспортным средством, владельцем которого не исполнена установленная п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вместе с тем, п.2.1.1 ПДД РФ определяет, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки определенный перечень документов, среди которых страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства нет.

Указанная обязанность закреплена в п.2.1.1 (1) ПДД РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, ФИО3 нарушение п.2.1.1 (1) ПДД РФ должностным лицом не вменялось, поэтому изменение судом пункта ПДД РФ повлечет изменение события вмененного должностным лицом административного правонарушения, что не является переквалификацией согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 на другую статью (часть статьи) КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в данной ситуации ФИО3 требования п.2.1.1 ПДД РФ не нарушал, связи с чем постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО6 №18810076250000700844 от 19.10.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 №18810076250000700844 от 19.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Петрова