Решение № 2-1885/2019 2-53/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-1885/2019;)~М-2083/2019 М-2083/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1885/2019

Дело № 2-53/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о возмещении убытков, причиненных в результате падения снега и льда с кровли дома на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее по тексту ООО «Добрый») о возмещении убытков, причиненных в результате падения снега и льда с кровли дома на транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.01.2019 года произошло падение снега и льда с кровли многоквартирного дома №5 на Театральной площади г.Саратова, в результате чего транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 получило технические повреждения. В ходе проведения проверки по данному факту сотрудником полиции вынесено постановление от 14.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Добрый». Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №10/01/19В от 21.01.2019 года стоимость устранения повреждений транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, полученных в результате вышеуказанного происшествия, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 197 680 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 23 000 рублей. В результате бездействия ООО «Добрый» по управлению домом, произошло падение снега и льда на автомобиль истца.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Добрый» стоимость устранения повреждений транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, в размере 197 680 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 23 000 рублей; расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг по предоставлению сведении, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 460 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 рублей; почтовые расходы в размере 375 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Добрый» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Добрый» признает исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 197 680 рублей. Просила суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, и отказать во взыскании расходов на оплату услуг по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 460 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Добрый» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

05.01.2019 года на транспортное средство истца, припаркованное во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 5, произошло падение снега и льда, в связи с чем транспортное средство получило технические повреждения.

Истец по данному факту обратился в отдел полиции №6 в составе УМВД России по г.Саратову, и постановлением от 14.01.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №10/01/19В от 21.01.2019 года, составленному в рамках досудебного исследования по инициативе истца ФИО1, стоимость устранения повреждений транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, обусловленных страховым случаем (ДТП, происшествием) без учета износа, составляет 197 680 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.01.2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Из заключения эксперта №1А/20 от 21.01.2020 года, выполненного ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, могут являться следствием заявленных обстоятельств схода/падения 05.01.2019 года снега с кровли дома №5, расположенного на Театральной площади г.Саратова. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, получившего технические повреждения в результате схода/падения с крыши дома №5, расположенного на Театральной площади г.Саратова, произошедшего 05.01.2019 года составляет 198 937 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, не оспоренного ответчиком.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, в результате повреждения его транспортного средства, составляет 198 937 рублей.

Управление многоквартирным домом №5 по Театральной площади г. Саратова осуществляет ООО «Добрый», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу п. 42 Правил, ответственность за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (далее по тексту – Правила №170).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения №4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Так, согласно п.п. 3.6.14 названных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п.п. 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует их п.п. 4.6.4.6 Правил №170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

В силу п.п. 4.6.1.23 названных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчик, являясь организацией, обслуживающей жилой дом, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке крыши от снега.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать чистку и уборку крыши от снега многоквартирного №5 по Театральной площади г.Саратова является обязанностью ответчика ООО «Добрый».

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент схода/падения снега со льдом крыша жилого дома №5 на ул.Театральная площадь г. Саратова полностью была очищена от снега и льда.

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком по делу не было представлено, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, не обеспечившей должным образом содержание многоквартирного дома, и причинением ущерба имуществу истца.

Суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за кровлей многоквартирного дома, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

При этом, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм и условиями договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории была бы исключена.

Ответственность за содержание многоквартирного дома, в том числе по уборке снега/льда с кровли дома, законом возложена на управляющую компанию, в связи с чем с ответчика ООО «Добрый» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения снега и льда с кровли дома на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ООО «Добрый» денежных средств в размере 197 680 рублей (в объеме заявленных требований) в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №181 от 18.01.2019 года (л.д.61), расходы по оплате услуг по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 460 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 23.01.2019 года (л.д.47,48), почтовые расходы в сумме 55 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 26.11.2019 года (л.д.7,8.).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность № от 18.01.2019 года подтверждает наличие полномочий на представление интересов ФИО1 во всех судебных учреждениях, в иных государственных органах и учреждениях.

В связи с этим оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 154 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.01.2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Добрый».

Вместе с тем, как следует из заявления руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 25 000 рублей ответчиком оплачено не в полном объеме. Согласно платежному поручению № от 21.01.2020 года ответчик произвел оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей. В связи с чем, с ответчика ООО «Добрый» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о возмещении убытков, причиненных в результате падения снега и льда с кровли дома на транспортное средство - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб в размере 197 680 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 17 февраля 2020 года.

Судья О.В. Рослова