Решение № 2-4620/2017 2-4620/2017~М-3918/2017 М-3918/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4620/2017

Дело № 2-4620/2017 23 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (далее – ООО «СЦПАТП) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в период с08.04.2015 по 24.08.2016 работал в ООО «СЦПАТП» <данные изъяты>. 26.04.2016 ответчик, нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил падение пассажира ФИО9, находившейся в салоне автобуса. В результате падения потерпевшей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.08.2016 (дело ..... с ООО «СЦПАТП» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, государственная пошлина 300 рублей. В связи с этим истец ООО«СЦПАТП» обратился в суд иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 250000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.07.2017 решение Северодвинского городского суда от 24.03.2017 изменено, постановлено новое решение по которому: исковые требования ООО«СЦПАТП» удовлетворены частично, с ФИО1 пользу истца в порядке регресса взыскан ущерб в размере 25000 рублей. В последствие ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СЦПАТП» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела ...... Определением суда от 04.05.2017 с ООО«СЦПАТП» в пользу ФИО13 ФИО12. взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей. Данное определение суда исполнено, истцом выплачены ФИО14 денежные средства в размере 25000 рублей. В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 25000 рублей, причиненный в связи с возмещением ФИО15 судебных расходов в указанной сумме (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца ООО«СЦПАТП» ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО16, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Судом сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданских дел ..... рассмотренных Северодвинским городским судом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 в период с 08.04.2015 по 24.08.2016 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СЦПАТП», осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

Ответчик, управляя 26.04.2016 автобусом «<данные изъяты>», нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел торможение автобуса с последующей остановкой, вследствие чего допустил падение пассажира ФИО17., находившейся в салоне автобуса. В результате падения ФИО18 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей (л.д.8-10).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.08.2016 (дело ..... с ООО «СЦПАТП» в пользу потерпевшей ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.11-13). Решение суда исполнено истцом 17.01.2017.

В связи с этим, истец ООО«СЦПАТП» обратился в суд иском о взыскании в порядке регресса с ответчика ФИО1 ущерба в размере 250000 рублей, (денежных средств выплаченных ФИО20 во исполнение решения суда от 16.08.2016 (дело №.....)).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.03.2017 (дело №.....) исковые требовании ООО«СЦПАТП» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО«СЦПАТП» взысканы денежные средства в размере 250000 рублей, в счет возмещения ущерба (л.д.16-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.07.2017, вышеуказанное решение суда (дело .....) изменено, исковые требования ООО«СЦПАТП» удовлетворены частично, с ФИО1 пользу истца в порядке регресса взыскан ущерб в размере 25000 рублей (л.д. 14-15).

В последствие ФИО22 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СЦПАТП» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №...... Определением Северодвинского городского суда от 04.05.2017 с ООО«СЦПАТП» в пользу ФИО23 взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей (л.д.18-19). Данное определение суда исполнено истцом 10.08.2017, выплачены ФИО21 денежные средства в размере 25000 рублей (л.д.23).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Также данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.08.2016 по делу №..... по иску ФИО24 к ООО «СЦПАТП» о взыскании компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.07.2017, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.03.2017 по делу №..... по иску ООО«СЦПАТП» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако в нарушение требований ст.56ГПК РФ и положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением работодателю ущерба, выразившегося в выплате ФИО26 судебных расходов, а также не доказана вина ФИО1 в причинении истцу данного ущерба.

Из предоставленных в суд материалов дела следует, что указанные убытки, в виде возмещения третьему лицу судебных расходов в рамках гражданского дела ....., истец понес по собственной инициативе, в связи с непринятием мер по компенсации ФИО25 морального вреда в досудебном порядке, в связи с несогласием с размером исковых требований и оспариванием решения суда по указанному делу в апелляционном порядке.

Следовательно, вина ФИО1 в причинении истцу указанного ущерба отсутствует. Также не усматривается судом и причинно-следственная связь между нарушением 26.04.2016 ответчиком п.п. 1.5, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ущерба ООО «СЦПАТП», рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о возмещении ущерба.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» к ФИО1 ФИО27 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин