Решение № 2-1859/2017 2-1859/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1859/2017

Дело №2-1859/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца – ФИО1, представителя истца на основании доверенности – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Кстовский суд с указанным иском к ИН ФИО5 А. А.О., в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) ФИО1 приобрела у ИП ФИО4 в магазине «Салон меха «Снежность» расположенным в ТЦ «Пирамида» по адресу (адрес обезличен) меховое изделие – шубу из меха норки, стоимостью 64 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

(дата обезличена) ФИО1 обнаружила на проданном товаре дефект и обратилась к продавцу с просьбой его устранить. Продавец принял проданный товар и (дата обезличена) вернул его обратно устранив недостатки. При рассмотрении истец увидела, что ремонт сделан некачественно. (дата обезличена) ФИО1 написала претензию продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар деньги в размере 64 000 рублей. Денежные средства возвращены не были.

ФИО1 обратилась в независимую организацию для проведения исследования. Согласно заключению специалиста НРОО «ПРАКС» от (дата обезличена), согласно которому на представленном изделии - полупальто женском из натурального меха норки, приобретенном у ИП ФИО4 (дата обезличена) имеются дефекты: - не удаленные нитки с лицевой стороны изделия; - захват волоса в шов; - теклость; - гнилостное разрушения мездры; - раскол шов.

Изделие не соответствует нормативным документам, принятым на территории РФ, таких как ГОСТ 8765-93, имеет многочисленные дефекты производственного характера. (дата обезличена) истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Денежные средства возвращены не были.

Просит суд, с учетом увеличения объема исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.100-103), взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 190 918 (Сто девяносто тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, в том числе 64 000 рублей стоимость товара, 126918 рублей неустойка за неисполнение законного требования потребителя, штраф в размере 50 %, а также 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления. ФИО1 дополнительно пояснила, что приобретала шубу вместе со своим гражданским мужем единственный раз в жизни, на покупку взяли кредит, никаких других меховых изделий у нее нет.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно истцу в его салоне была продана норковая шуба. При продаже в товарном чеке продавец ошибочно написала «халат мах с кап.». На самом деле проданное изделие – шуба из меха норки, халат – это фасон, «мах» - цвет изделия «махагон», с кап. – с капюшоном. 75х105 – длина и объем, 1521-артикул. На чеке действительно отсутствует печать, это объясняется тем, что сам ФИО4 проживает в другом городе и в этот день печать была у него, он ее продавцам передать не успел. Сам факт продажи не оспаривается. В (дата обезличена) году шубу в ремонт принимал. Полагает, что представленное истцом в суд изделие было куплено не у него, поскольку отсутствует маркировка, а его изделия продаются маркированные. С 2016 года все меховые изделия продаются чипированные, на момент продажи шубы истцу на изделиях была только маркировка. То ли это изделие, что ремонтировалось им в 2016 году – ответить затрудняется.

Представитель ответчика в иске просит отказать на основании представленного письменного возражения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя ответчика в суде допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 показала, что является продавцом в магазине «Салон меха «Снежность» расположенным в ТЦ «Пирамида» с августа (дата обезличена) года. Истца первый раз увидела около 2 лет назад. ФИО1 работала продавцом на цокольном этаже в ТЦ Пирамида в магазине разливных напитков. ФИО6 удивило, что она была в норковой шубе, и стояла за прилавком, обтирая о него рукава. Весной (дата обезличена) года ФИО1 пришла с требованием ремонта шубы: плечевые швы были в ненадлежащем состоянии - потертые, осевой волос был поломанный. Потом она принесла претензию о возврате. Изделия в магазине все маркированные и чипированные: внутри на подкладке бирка, чип, этикетка производителя и этикетка магазина.

Свидетель ФИО7 показала, что работает швеей в (адрес обезличен), с (дата обезличена), сначала в ИП ФИО8, затем у ИП ФИО9 Около 2 лет назад обратился ИП ФИО4 чтобы зашили карманы на шубе. Работы были выполнены. На представленной в судебное заседание шубе карманы зашиты грубым швом и черными нитками. ФИО7 так не шьет, нитки должны быть в тон изделия. Цвет шубы визуально тот же. Этикетки на шубе должны быть, а были или нет на ремонтируемой ей шубе – не помнит. Для выполнения ремонта ФИО7 получает вещи от работодателя, поэтому, когда и кто их привозит – не знает.

По ходатайству представителя истца в суде допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 показала, что истца знает около 5 лет, поскольку работает в ТЦ «Пирамида» (адрес обезличен). Осенью (дата обезличена) года ФИО1 в «Салон меха «Снежность» купила шубу и пришла к ФИО10 на работу показать покупку. Истец зимой шубу носила и после носки 1 сезон у нее протерлись карманы. Знает, что ФИО1 относила шубу в магазин, ей отремонтировали, но плохо, потом переделывали. В (дата обезличена) году у ФИО1 на плечах и локтях шубы пошли залысины, что не может быть у норковой шубы после 1-2 сезонов носки. Весной (дата обезличена) года вместе с ФИО1 пошли в магазин отдавать претензию, о том, что шуба не та в магазине никогда не говорили.

Свидетель ФИО11 показала, что является дочерью ФИО1. Осенью (дата обезличена) года ФИО1 в «Салон меха «Снежность» купила шубу. Это была ее единственная покупка шубы и для ее осуществления, был взят кредит. На момент покупки никаких ярлыков и маркировки на шубе не было. В марте (дата обезличена) года ФИО1 обнаружила залысины на карманах шубы, обратилась к продавцу, было предложен ремонт. В результате карманы зашили. Шуба была продавцом возвращена с извинениями, и дополнительно подарен палантин. Потом начал вылезать мех на рукавах и плечах. ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, просила вернуть деньги, ей было отказано. Шуба у ФИО1 только одна, именно ее она сдавала в ремонт и предоставила в суд. Более никаких изделий не покупалось.

Свидетель ФИО12 показал, что является гражданским мужем ФИО1. Осенью (дата обезличена) года он вместе с ФИО1 в «Салон меха «Снежность» приобретал для нее шубу. На покупку брали кредит. Это был его подарок. В марте (дата обезличена) года ФИО1 обнаружила залысины на карманах шубы, обратилась к продавцу, было предложен ремонт. В результате карманы зашили. Потом начал вылезать мех на рукавах и плечах. Шуба приобреталась та, которая представлена в судебном заседании, более никаких шуб у истца не имеется.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1 приобрела у ИП ФИО4 в магазине «Салон меха «Снежность» расположенным в ТЦ «Пирамида» по адресу (адрес обезличен), меховое изделие – шубу из меха норки, стоимостью 64 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

Из содержания чека следует, что приобретено: «халат мах с кап. 75х105 №(номер обезличен)» за 64000 руб.

При этом суд учитывает пояснения истца о том, что именно такой документ ей выдали при продаже и пояснения ответчика о том, при продаже в товарном чеке продавец ошибочно написала «халат мах с кап.». На самом деле проданное изделие – шуба из меха норки, халат – это фасон, «мах» - цвет изделия «махагон», с кап. – с капюшоном. 75х105 – длина и объем, 1521-артикул.

Факт приобретения данного мехового изделия истцом у ответчика за 64000 руб. сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО12 следует, что шуба приобреталась в подарок ФИО1 от ее гражданского мужа - ФИО12

С целью приобретения изделия между ФИО12 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена), сумма кредита – 68220 руб., срок возврата кредита – 18 месяцев, целевое назначение кредита – «приобретение изделия из меха Шуба норка 64000 руб.», информация о продавце – ФИО13 (л.д. 112-117).

(дата обезличена) ФИО1 обнаружила на проданном товаре дефект в виде потертости в области карманов и обратилась к продавцу с просьбой его устранить. Изделие было принято продавцом, дефект устранен посредством зашития карманов.

Данный факт сторонами не оспаривается.

(дата обезличена) шуба была возвращена ФИО1. При проверке изделия истец обнаружила, что ремонт был произведен некачественно, в связи с чем обратилась к ИП ФИО4 с претензией (л.д.9).

Согласно пояснениям сторон, дефект был устранен на основании поданной претензии.

Из показаний свидетеля ФИО11 и пояснений истца следует, что шуба была продавцом возвращена ФИО1 после ремонта через несколько дней, с извинениями, а дополнительно подарен палантин.

В ходе ношения шубы зимой (дата обезличена) года ФИО1 были выявлены дополнительные дефекты в виде истирания и выпадения меха на обоих рукавах и плечах изделия, в связи с чем (дата обезличена) истец обратилась к ИП ФИО4 с претензией (л.д.8).

(дата обезличена) ИП ФИО4 отказано в ремонте в связи с тем, что закончился гарантийный срок, истцу разъяснена возможность платного ремонта (л.д.56).

Также ИП ФИО4 было проведено независимое исследование.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Цент Экспертиз ТПП НО» от (дата обезличена), предъявленное к проверке изделие верхней плечевой одежды: женское меховое полупальто с верхом из натурального меха норки, бывшее в эксплуатации, изготовленное сшивным способом из кроя подобранного между собой по фактуре полуфабриката, (общепринятое название «шуба»), с капюшоном, застежкой на четырех шубных клипсах, одной пуговицей, имеет дефект непроизводственного характера, указанные в заявке («на левом рукаве в районе локтя мех стерся и на обоих плечах мех вытерся») (л.д.57).

(дата обезличена) ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.10).

В обоснование своих доводов ФИО1 представила заключение специалиста НРОО «ПРАКС» от (дата обезличена), согласно которому на представленном изделии - полупальто женском из натурального меха норки, приобретенном у ИП ФИО4 (дата обезличена)., имеются дефекты:

- не удаленные нитки с лицевой стороны изделия;

- захват волоса в шов;

- теклость;

- гнилостное разрушения мездры;

- раскол шов.

Изделие не соответствует нормативным документам, принятым на территории РФ, таких как ГОСТ 8765-93, имеет многочисленные дефекты производственного характера (л.д.11-17).

В связи с отказом в удовлетворении претензии (л.д.42), истец обратилась в суд.

В судебном заседании по ходатайству сторон назначена и проведена независимая экспертиза ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.82-89), на меховом изделии - женском полупальто из натурального меха норки, приобретенном ФИО1 у ИП ФИО4 (дата обезличена), имеются дефекты: загрязненная, залосненная подкладка изделия с посторонним запахом, характерным для ношенных вещей; потертость волосяного покрова меха вплоть до оголения кожевой ткани на отдельных участках по низу изделия, краю отворота капюшона спереди в области застежки, внутренней поверхности рукавов; локальная потертость и свалянность волосяного покрова меха на участке размером 30,0x10,0см на внешней стороне в области локтевого сгиба левого рукава; раскол шва на плечевых швах; захват волоса в швах мехового скроя; наличие неудаленных концов ниток на поверхности изделия; отсутствие маркировки на полупальто; кожевая ткань меха загрязненная, различная по толщине и цвету. Кроме того, имеются следы ремонта в области карманов, рукавов, пройм рукавов, частично боковых швов. Согласно материалов дела, установочной части определения ремонт выполнялся по заявлению истицы только в области карманов.

Дефекты (загрязненная, залосненная подкладка изделия с посторонним запахом, характерным для ношенных вещей; потертость волосяного покрова меха вплоть до оголения кожевой ткани на отдельных участках по низу изделия, краю отворота капюшона спереди в области застежки, внутренней поверхности рукавов; локальная потертость и свалянность волосяного покрова меха на участке размером 30,0x10,0см на внешней стороне в области локтевого сгиба левого рукава) относятся к дефектами непроизводственного, эксплуатационного характера.

Дефекты (раскол шва на плечевых швах; захват волоса в швах мехового скроя; наличие неудаленных концов ниток на поверхности изделия; кожевая ткань меха загрязненная, различная по толщине и цвету; отсутствие маркировки на полупальто) относятся к дефектами производственного характера. Кроме того, имеются следы ремонта в области карманов, рукавов, пройм рукавов, частично боковых швов. Согласно материалов дела, установочной части определения ремонт выполнялся по заявлению истицы только в области карманов.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено наличие на проданном ФИО1 товаре производственных дефектов - раскол шва на плечевых швах; захват волоса в швах мехового скроя; наличие неудаленных концов ниток на поверхности изделия; кожевая ткань меха загрязненная, различная по толщине и цвету; отсутствие маркировки на полупальто, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) гарантийные сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанных норм следует, что обязанность продавца удовлетворить требование покупателя, связанное с недостатком товара, возникает, если недостаток обнаружен в течение гарантийного срока. При этом данное требование может быть предъявлено продавцу и по истечении гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику в пределах двух лет с момента приобретения шубы, с требованием о производстве ремонта приобретенного изделия и устранении неисправности, которая носит производственный характер, ремонт выполнен не был, поэтому она обратилась с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства за изделие не возвращены.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 стоимость приобретенного товара в сумме 64000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а меховое изделие – шуба из меха норки, подлежит возвращению продавцу - ИП ФИО4

Судом дана оценка доводам ответчика и его представителя о том, что представленное истцом в суд меховое изделие было куплено не у него, поскольку отсутствует маркировка, а его изделия продаются маркированные.

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлена товарная накладная от (дата обезличена), согласно которой ЗАО «Пушкинские меха» осуществило поставку ИП ФИО4 в виде 3 меховых изделий, в том числе - меховая куртка из норки (Н-ХК070), 75х105 по цене 33400 руб. и спецификация на поставку, в качестве приложения к товарной накладной, согласно которой товар соответствует заявленным характеристикам и маркировке (присутствует товарные ярлыки бренда «Росмех»).

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду не согласиться с доводами ответчика.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, истцом было приобретено меховое изделие – шуба из меха норки, что, в том числе, подтверждено кредитным договором.

Сведений о том, что ФИО1 приобретала меховую «куртку из норки» - не имеется. Товарная накладная составлена за 2 года до приобретения истцом шубы, характеристики и цена товара, указанная в ней не совпадает с товаром, приобретенным ФИО1 (дата обезличена).

В этой связи представленные ответчиком товарная накладная и спецификация не могут быть расценены судом как допустимые и относимые доказательства, применительно к заявленному спору.

Тот факт, что на приобретенном изделии отсутствует маркировка, не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России следует, что следы удаления (отпарывания, срезания) маркировочных обозначений с изделия отсутствуют.

ФИО1 изначально утверждала, что шуба была продана ей ответчиком без маркировки.

Судом учитывается, что факт приобретения истцом именно той шубы, которая представлена в судебное заседание подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО7 не опровергают показания приведенных выше свидетелей, поскольку она не смогла однозначно определить та ли эта шуба, что ей была привезена на ремонт.

При этом, вопрос о том, что шуба, имеющаяся у истца не была продана ей ИП ФИО4, возник только после проведения судебной экспертизы.

До этого ответчик дважды ремонтировал проданное им истцу изделие в 2016 году, а, впоследствии, в удовлетворении претензии ФИО1 отказал по иному основанию - поскольку, по его мнению закончился гарантийный срок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные выше доводы ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом с его стороны, направленные на избежание ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем неоднократно в суде заявляла истце и ее представитель, в связи с чем удовлетворены быть нее могут.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 64000 руб. х 1% х 198 дн. (период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – в соответствии с заявленными требованиями) = 126720 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время была лишена возможности использовать по назначению приобретенный товар, вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскивается в рамках рассматриваемого судом спора о защите прав потребителей и является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца за нарушение прав потребителя.

С ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 64000 руб. + 126720 руб. + 3000 руб. х 50% = 6820 руб. = 96850 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер.. ... действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, суд учитывает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от (дата обезличена) N 263-0.

При таких обстоятельствах, суд находит размер неустойки и штрафа не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 25000 руб., штрафа до 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста НРОО «ПРАКС» в сумме 8000 руб., о чем представлена квитанция (л.д.20). Данные расходы понесены в связи с обращением в суд и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

О взыскании иных расходов истцом не заявлено и документов, подтверждающих их несение – не предоставлено.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 3170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (номер обезличен) в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 64000 руб., неустойку – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (номер обезличен) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3170 руб.

После вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 меховое изделие – шубу из меха норки, приобретенную ФИО1 у ИП ФИО4 (дата обезличена),

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.