Определение № 2-350/2017 2-350/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-350/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Д2-350/2017

«11» мая 2017 года город Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая через своего представителя ФИО3 обратилась в городской суд гор. Лесного с исковым заявлением к ИП ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование требований истец указала, что является собственником имущества (далее - имущество, производственное оборудование), приобретенного на торгах посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» размещенной в сети интернет по адресу: http://lot-online.ru (лот № РАД-70266, лот № РАД-70265). Право собственности Истца на указанное имуществом подтверждается договорами купли- продажи от «*** г и от *** заключенного между ЗАО «УРАЛИТ» и ФИО1 Приобретенное Истцом имущество представляет собой производственную линию по производству искусственного мрамора фирмы «Breton» и сопутствующее техническое оборудование, трансформаторы ТЗИ. На момент приобретения имущество находилось в здании незавершенного строительства литер А.Б.В.Д, кадастровый № объекта ***, объекте незавершенного строительства, литер Е; кадастровый № объекта ***, по адресу: *** (далее - объект незавершенного строительства и представляет собой обособленный имущественный комплекс не связанный с объектом незавершенного строительства. Начиная с *** года Ответчик, ИП ФИО2 , путем отказа представителям Истца в доступе в указанный объект незавершенного строительства для проведения работ по демонтажу, погрузке и вывозу движимого имущества лишил Истца возможности свободного пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между Истцом и Ответчиком, ООО «СМП Стройэнерго», актами от ***, ***. Неоднократные требования Истца об устранении нарушений права собственности Ответчик добровольно не удовлетворил, ссылаясь на беспокойство за сохранность объекта незавершенного строительства, принадлежащему Ответчику на праве собственности либо просто уклоняясь от получения документов. Между тем для возможности использования и распоряжения своим имуществом Истцу необходимо произвести демонтаж и вывоз его из зданий Ответчика. Истцом, а также уполномоченной им организацией (ООО «СМП Стройэнерго») Ответчику по его требованию были представлены: проект производства работ, список лиц для производства работ. Тем не менее, Ответчик под надуманными и необоснованными предлогами в допуске бригады для производства работ по демонтажу и вывозу собственности Истца отказал, тем самым насильно удерживая не принадлежащее ему имущество. Отказы Ответчика допустить бригаду и технику, нанятые Истцом для производства работ по демонтажу и вывозу принадлежащего ему имущества зафиксированы актами от *** г. и *** Просит суд Обязать Ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, на следующее имущество: ***

В судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО2 ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд, обсудив ходатайство, заслушав представителей истца ФИО1- ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 ФИО4 приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пп. "з" п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям, изложенным в абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

По делу установлено, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, имущество заявленное в споре с учетом его специфики предполагается использованию исключительно в предпринимательских целях.

С учетом изложенных обстоятельств, данное дело по его субъектному составу и содержанию исковых требований относится к подведомственности арбитражного суда, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Уплаченную по квитанции госпошлину от *** в размере *** рублей возвратить заявителю ФИО1 .

На определение может быть подана частная жалоба, представление в Свердловский облсуд через городской суд города Лесного в 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.