Решение № 12-121/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-121/2019

Дело №12-121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Кочеткова Н.С.,

защитника генерального директора ООО «МСК-Строй» ФИО1 – Гришиной Е.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2019,

представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу генерального директора ООО «МСК-Строй» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 №7М от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 от 12.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «МСК-Строй» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что прокуратурой Бессоновского района Пензенской области была проведена проверка ООО «МСК-Строй» на предмет исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и законодательства о защите прав потребителей. Предметом проверки стал договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №01 от 07.12.2018 по ул. Южная 2А в с. Бессоновка, Бессоновского района, Пензенской области, заключенный между Р.О. и ООО «МСК-Строй». По результатам проведенной проверки было вынесено постановление, с которым он не согласен. В оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что пункт 5.1 раздела 5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №01 от 07.12.2018 (далее по тексту – Договор) содержит условие, которое не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. С данным выводом он не согласен, поскольку пятилетний срок гарантии не уменьшен и соблюден. Установление в качестве даты начала исчисления гарантийного срока даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 25.12.2018) не запрещено, поскольку пункт 5 ст.7 указанного федерального закона носит диспозитивный характер. Следовательно, стороны вправе в договоре участия в долевом строительстве предусмотреть иную дату начала исчисления гарантийного срока. Например, дату ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, что никак не ущемляет прав участника долевого строительства, поскольку в процессе заключения договора стороны обоюдно оговаривают условия его заключения. Кроме того, логично предположить, что износ здания ввиду разнообразных воздействий на него окружающей среды или естественного износа начинается с момента ввода его в эксплуатацию, а не с момента передачи квартир участникам, которая может состояться только через несколько месяцев после ввода дома.

Более того, ранее Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области проводилась проверка заключенных с участниками долевого строительства договоров и должностное лицо не усмотрело никаких ущемлений прав в том же самом пункте договора участия в долевом строительстве, в котором теперь эти замечания появились, хотя пункт специально брался из уже проверенного Роспортебнадзором договора с учетом всех замечаний.

Кроме того, в оспариваемом постановлении делается вывод о том, что п.п. 12.1, 12.5, 12.6 раздела 12 Договора противоречит ст. 11 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирующей вопросы, уступки прав требований по договору, поскольку для уступки права требования по договору третьему лицу не требуется письменного согласия застройщика. Вышеизложенные доводы об ущемлении прав потребителей являются ошибочными, поскольку исходя из текста оспариваемого постановления следует, что речь в нем шла об ущемлении прав участников при требовании согласия застройщика вообще на любую уступку, что конечно было бы нарушением. Однако в проверяемом договоре речь идет о получении согласия застройщика не на любую уступку как таковую, а только о получении согласия застройщика на уступку одновременно с переводом долга, что прямо предусмотрено положениями пункта 1 статьи 11 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гришина Е.В. жалобу поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Кочетков Н.С. и представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влекут административную ответственность по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Признавая генерального директора ООО «МСК-Строй» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 признала установленным и исходила из того, что прокуратурой Бессоновского района Пензенской области проведена проверка исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и законодательства о защите прав потребителей ООО «МСК-Строй».

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В нарушении вышеуказанной нормы п.5.1 раздела 5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №01 от 07.12.2018, заключенного между Р.О. и ООО «МСК-Строй», содержит условие, которое не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст.11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается:

- только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации;

- с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства;

- после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Вместе с тем, п.п. 12,1, 12.5, 12.6 раздела 12 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №01 от 07.12.2018, противоречит указанной выше норме, поскольку для уступки права требования по договору третьему лицу не требуется письменного согласия застройщика.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ субъектами правонарушения являются должностные лица, а также юридические лица.

Как следует из описательной части обжалуемого постановления, ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо – генеральный директор ООО «МСК-Строй», в то время как в резолютивной части постановления ФИО1 указан в качестве физического лица.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке, помимо прочего, должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не изложена позиция ФИО1 относительно вменяемого правонарушения; не дана оценка его доводам о невиновности, отраженным в письменных объяснениях от 27.02.2019 и аналогичным доводам настоящей жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должны быть приведены доказательства, подтверждающие виновность (невиновность) лица в совершении административного правонарушения (ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Как видно из постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 от 12.03.2019, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за содеянное. Доказательств же вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию, в постановлении не приведено.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 от 12.03.2019 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «МСК-Строй» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3 №7М от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Танченко