Апелляционное определение № 33-3344/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Щербак А.М. Дело №33-3344/2026 (2-1429/2026)

25RS0003-01-2025-006913-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 на определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2025 года о принятии мер по обеспечению иска ИП ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании суммы займа,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму займа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 598 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 495 руб.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 488 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, здание 18, помещение 2; а также в отношении 9/25 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 860 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>.

Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ИП ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части, приняты меры в виде запрета Управлению Росреества по <адрес> – Кузбассу совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зд.18, пом.2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

С указанным определением не согласились ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 А.С.О., ими подана частная жалоба, в которой просят отменить определение, поскольку заявителем не представлено достаточных обоснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении всего объекта недвижимости ввиду значительного превышения кадастровой стоимости спорного помещения взыскиваемой суммы. Указанное, по мнению подателей частной жалобы, свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, что приводит к нарушению баланса интересов сторон, так как ответчик в случае наложения обеспечительных мер будет нести значительные убытки. Считают, что основное требование, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, является спорным, поскольку имеются признаки притворной сделки. Дополнительно ссылаются на процессуальные нарушения ввиду неподсудности рассматриваемого иска суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления следует, что 16.03.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключён договор целевого займа № 1. По состоянию на 02.04.2025 задолженность по договору составляла 6 598 000 руб. 14.04.2025 ФИО1 было получено требование о возврате суммы займа. Вместе с тем, требование заемщиком не исполнено.

Удовлетворяя частично требования ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 6 679 495 руб., при этом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска указано, что у заявителя имеются основания предполагать, что к моменту принятия окончательного решения по делу должником могут быть предприняты действия по отчуждению имеющегося у него имущества с целью уклонения от исполнения решения суда. Также в заявлении указано, что на дату подачи искового заявления у ответчика имеются задолженности по исполнительным производствам на сумму, превышающую 730 959,79 руб., что свидетельствует о возможных затруднениях в исполнении решения по настоящему делу в случае удовлетворения искового заявления.

При таких обстоятельствах суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих необходимость наложения обеспечительных мер, отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Доводы частной жалобы о том, что кадастровая стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает сумму исковых требований, не свидетельствует о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оценивая соразмерность мер по обеспечению иска, суд учел значительный размер цены иска, доказательства существенного превышения стоимости заложенного имущества (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2025, кадастровая стоимость помещения составляет 111 706 905,96 руб.) относительно цены иска (задолженность в размере 6 598 000 руб.) не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятая судом меры в виде запрета Управлению <адрес> – Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение ответчика исполнить решение суда, при этом ответчик не лишается права владения и пользования нежилым помещением.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным целям, не нарушают баланс интересов сторон и гарантируют исполнение решения суда в случае, если исковые требования будут признаны обоснованными. Доказательств причинения ответчику убытков в результате принятия обеспечительных мер не представлено.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с заявленными в исковом заявлении требованиями, а также о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу и не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам частной жалобы, применение судьей обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. Каких-либо доказательств действительного нарушения прав ответчика суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Таким образом, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, при предоставлении соответствующих документов.

Также стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Ярошева