Решение № 2-1396/2026 2-1396/2026(2-9706/2025;)~М-8841/2025 2-9706/2025 М-8841/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1396/2026

Дело №2-1396/2026 (2-9706/2025)

УИД 50RS0<№ обезличен>-19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.01.2026 г.о. Химки <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шалаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1396/2026

по иску ФИО1

к СНТ «Горизонт»

о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ,

при участии:

от истца: ФИО1 лично;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Горизонт» о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ.

В обоснование требований указано, что в нарушение ч.15 ст.17 Федерального закона от <дата><№ обезличен> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопросы, содержащиеся в повестке общего собрания членов СНТ «Горизонт» от <дата>, решение которого ранее признано недействительным решением Химкинского городского суда от <дата>, на повторное голосование <дата> в установленном порядке не выносились, кроме того, в состоявшемся <дата> голосовании участвовали не все члены СНТ «Горизонт», в связи, с чем данное решение быть принято не могло.

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Горизонт», оформленное протоколом <№ обезличен> от <дата>, в части признания решения общего собрания членов СНТ «Горизонт», оформленного протоколом <№ обезличен> от <дата>, легитимным по всем пунктам повестки общего собрания членов СНТ «Горизонт» от <дата>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Горизонт», что подтверждается выпиской ЕГРН, а также явлется членом данного товарищества.

<дата> в СНТ «Горизонт» проведено годовое общее собрание членов товарищества, решение которого зафиксировано в протоколе <№ обезличен>.

Вопросом <№ обезличен> повестки данного общего собрания был: «Рассмотрение решения суда по иску ФИО1 к СНТ «Горизонт» о признании недействительным решения общего собрания 2024—2025 года, оформленного протоколом <№ обезличен> от 16.06.2024».

По результатам рассмотрения данного вопроса принято решение: «Для подтверждения правомочности принятых решений общим собранием членов СНТ «Горизонт» от <дата>, предложено провести повторное голосование по всем пунктам повестки общего собрания членов СНТ «Горизонт» от <дата>. Предложено: признать решения прошлогоднего собрания СНТ «Горизонт» легитимными подтвердив повторным голосованием по всем пунктам повестки общего собрания членов СНТ от 16.06.2024».

В нарушение ч.15 ст.17 Федерального закона от <дата><№ обезличен> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопросы, содержащиеся в повестке общего собрания членов СНТ «Горизонт» от <дата>, решение которого ранее признано недействительным решением Химкинского городского суда от <дата>, на повторное голосование <дата> в установленном порядке не выносились. Кроме того, в состоявшемся <дата> голосовании участвовали не все члены СНТ «Горизонт», в связи, с чем данное решение быть принято не могло.

Таким образом, произошла фактическая подмена вопроса <№ обезличен> повестки общего собрания членов СНТ «Горизонт», проведенного <дата>, с целью создания искусственной видимости законности оспариваемого решения, что помимо прочего противоречит основам правопорядка и нравственности.

Данное обстоятельство существенно нарушает права истца как члена СНТ «Горизонт» и собственника земельного участка поскольку напрямую влияет на размер членских взносов, установленных без надлежащего финансово-экономического обоснования.

Федеральный закон от <дата><№ обезличен> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п.103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20215 <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Согласно п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от <дата><№ обезличен> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания.

По изложенным основаниям, решение общего собрания собственников земельных участков СНТ «Горизонт», оформленное протоколом № 21-06-2025 от <дата>, в части признания решения общего собрания СНТ «Горизонт» от <дата> легитимными по всем пунктам повестки общего собрания членов СНТ от <дата> следует признать недействительным.

В силу ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден копией договора на оказание юридических услуг с квитанциями о безналичном перечислении и получении денежных средств, почтовые расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен>-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, учитывая пояснения истца, сложность рассмотренного дела, предмет спора, характер и объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения судебных расходов и приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к СНТ «Горизонт» о признании недействительным в части решения общего собрания членов СНТ удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Горизонт», оформленное протоколом <№ обезличен> от <дата>, в части признания решения общего собрания членов СНТ «Горизонт», оформленного протоколом <№ обезличен> от <дата>, легитимным по всем пунктам повестки общего собрания членов СНТ «Горизонт» от <дата>.

Взыскать с СНТ «Горизонт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Шалаев