Решение № 12-271/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Латкин»на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, заявление о восстановлении срока,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «Латкин» ФИО1 обратился в Шатковский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 300000 рублей. Просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Также просит восстановить срок на подачу жалобы

Жалоба ДД.ММ.ГГГГ. по почте выслана в Шатковский районный суд, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.. Из материалов дела следует, что постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

В обоснование жалобы указано, что в собственности общества находится полуприцеп-самосвал <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ПТС. В руководстве по эксплуатации этого полуприцепа-самосвала имеется рисунок 1 «габаритный чертеж модели <данные изъяты>» согласно которого ширина ТС составляет 2550 мм. ООО «Машиностроительный завод <данные изъяты> сообщил, что габаритные размеры полуприцепа <данные изъяты> с элементами крепления тента составляют по ширине 2610 мм, а без элементов крепления тента 2550 мм..

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт Моторс» был составлен акт экспертного осмотра, согласно которого максимальный размер по ширине исследуемого полуприцепа <данные изъяты> без тента не превышает 255 см.

ДД.ММ.ГГГГ. водителю ООО «Латкин» выдан путевой лист на перевозку груза - картофеля по автодороге <адрес> на транспортном средстве госномер <данные изъяты>. Согласно Приложения к Правилам перевозки грузов предельно допустимая ширина транспортного средства, за исключением изотермических кузовов, составляет 2,55 м.

При измерении габаритной ширины транспортного средства должен применяться Технический регламент Таможенного союза от 09.12.2011г. №877, согласно которому, тент и элемент его крепления не должны учитываться при определении габаритной ширины транспортного средства.

Исходя из изложенного, перевозка груза не требовала наличия специального разрешения. В обжалуемом постановлении указано, что ширина ТС составляла 271 см при предельно допустимой ширине - 260 см..

Директор ООО «Латкин» ФИО1 и представитель общества ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ЦАФАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Латкин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Доводы заявителя, о том, что отсутствует состав административного правонарушения и отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с общей шириной ТС 271 см при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение + 11 см).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., фактические измерения отражены в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение была привлечено ООО «Латкин» как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа «ИБС ВИМ», свидетельство ТСИ №60768 срок действия до 30.11.2020г., свидетельство о поверке №17001502393 со сроком действия до 13.09.2018г..

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. скорость движения автомобиля заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 мин. составила 63 км в час, класс АТС - автопоезд, количество осей - 5, двигался без специального разрешения с общей шириной ТС 271 см при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение + 11 см).

Отсутствие у заявителя специального разрешения подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

2. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.21.1 КОАП РФ, было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля, т.е. ООО «Латкин» допустило административное правонарушение, и правильно квалифицировал его действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи - штраф в сумме 300 тысяч рублей.

С доводами ООО «Латкин» об отсутствии события и состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, что автомашина выбыла из обладания собственника, не имеется и им в жалобе не приведено. Водитель А... перевозил груз картофеля по заданию собственника автомашины - ООО «Латкин», что подтвердил в суде представитель заявителя,это обстоятельство также подтверждается путевым листом.

Судьей исследовались представленные заявителем доказательства, а именно: договоры купли-продажи транспортных средств, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, товарно-транспортные документы на перевозку груза картофеля от ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <адрес>; копия одобрения транспортного средства (полуприцепа-самосвала <данные изъяты> Таможенным союзом от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копия письма ООО Машиностроительный завод ДД.ММ.ГГГГ., акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ..

В органах ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ автомашина (грузовой тягач седельный) ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована за ООО «Латкин», за этим же обществом в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован полуприцеп-самосвал <данные изъяты>

Заявителем не представлено доказательств, что крепление тента учтено при фиксации нарушения прибором «ИБС ВИМ».

Представленный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Эксперт Моторс» в отношении двух полуприцепов-самосвалов марки <данные изъяты> об их максимальном размере по ширине - 255 см. Эксперт делает вывод о некорректной работе комплекса «ИБС ВИМ» и делает предположение о возможности нарушения в работе оптического излучателя при воздействии дестабилизирующего фактора - выпадение снежных хлопьев. К данному заключению эксперта судья относится критически и во внимание не принимает, т.к. каких-либо доказательств неправильной работы комплекса «ИБС ВИМ» не приведено, сведений о наличии в дату совершения правонарушения осадков в виде снега не имеется и заявителем в жалобе, а также его защитником не приводилось.

При этом судья отмечает, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а исследование габаритных размеров проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти за три месяца до фиксации нарушения. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приказ Минтранса от 29 марта 2018 года №119, на который ссылается защитник, правового значения для разрешения дела не имеет, т.к. этот приказ «Об утверждении порядка весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» регламентирует порядок применения стационарных, передвижных, автоматизированных систем весового и габаритного контроля и не распространяет свои требования на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме.

Представленные документы, в том числе ответ ООО МЗ «Тонар» и одобрение типа транспортного средства на полуприцеп <данные изъяты> не опровергают наличие состава правонарушения в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ

Данные материалы, представленные заявителем и его представителем, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности и наказания за совершенное правонарушение, т.к. каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

Из ответа ЦАФАП следует, что стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ», расположенный в р.п.Шатки Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении исполнено, наложенный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ..

Вопреки доводам заявителя, каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №17001502393, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» 13 сентября 2017 года.

Тем самым являются необоснованными и отклоняются утверждения заявителя о том, что показания указанного комплекса не достоверны.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проверке весогабаритных параметром погрешность измерений учитывалась. В том числе по длине погрешность 0,5 м, по ширине и высоте - 0,035 м.

Таким образом, действия ООО «Латкин» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Латкин» к административной ответственности соблюдены.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо - ООО «Латкин» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ., адрес - <адрес>, основной вид деятельности - код 01.13.3 - выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, а также 2 дополнительных вида деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур.

Деятельность ООО «Латкин» направлена на извлечение прибыли (получение дохода).

Судья также отмечает, что в представленном акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части эксперт Б... указал на фактические габаритные размеры полуприцепа по ширине спереди и сзади - 264 и 265 см соответственно. Разница измеренных значений между собой и заводским значением объясняется плотностью намотки тента на основу. Фактически экспертом выявлено превышение установленных габаритных значений, однако вывод им сделан противоположный, что суд признает необоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ООО «Латкин» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также поведение юридического лица после совершения правонарушения, а именно добровольная оплата в течение 20 дней денежных средств в размере 150000 рублей (50% назначенного штрафа), суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Латкин» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Латкин», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Лапаев