Апелляционное постановление № 22-1578/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-92/2024~МУ-1/2024

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-1578/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

защитника - адвоката Швакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Логиновой М.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Логинова М.Н. выражает несогласие с приговором суда. Заявляет о недоказанности вины подзащитного. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.В., который пояснил, что ФИО1 вел себя адекватно, сам момент удара он не видел, но когда ФИО1 закрывал дверь автомобиля, то он услышал характерный для этого звук. Согласно видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, также установлено, что дверь автомобиля закрылась нормально, при отсутствии каких-либо помех. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между семьей частного обвинителя и подсудимым сложились длительные неприязненные отношения. Копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.Н.И. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО1 физической боли, а так же решения суда по жалобе В.Н.И. на вышеуказанное постановление, свидетельствуют о предвзятом отношении потерпевшей к ФИО1. Считает, что по делу частный обвинитель и свидетель В.И.М. не смогли предоставить совокупность доказательств вины ФИО1, как это требует уголовно-процессуальный закон, поскольку их показания являются противоречивыми, в то время как показания ФИО1 являются последовательными и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции адвокат Логинова М.Н. указывает, что судом необоснованно не утверждены ее замечания на протокол судебного заседания, настаивает на необходимости прослушивания аудиозаписи судебного заседания. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях потерпевшая К.Е.В. просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Логиновой М.Н.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указано содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просили занести в протокол, заявления, возражения и ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в установленный ч. 6 ст. 259 УПК РФ срок и соответствует аудиопротоколу. При этом письменный протокол судебного заседания не является стенограммой.

Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен, замечания защитника на протокол судебного заседания отклонены, при этом каких-либо оснований ставить под сомнение объективность их рассмотрения не имеется.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле и давал объяснения участковому уполномоченному полиции К.Е.В. В это время В.Н.Е. открыла переднюю дверь автомобиля и стала задавать вопросы, и, чтобы она не мешала, ФИО1 закрыл дверь. Он не видел и не предполагал, что ударил потерпевшую, не хотел причинять ей боль.

Вместе с тем виновность осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Так, потерпевшая В.Н.И. последовательно сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем как сесть в автомобиль участкового К.Е.В. ФИО1 высказал угрозы в адрес ее отца В.И.М., затем ФИО1 сел в автомобиль к участковому, закрыл дверь. Чтобы участковый зафиксировал факты угроз в адрес отца, потерпевшая открыла переднюю дверь и обратилась к участковому, но ФИО1 с силой закрыл дверь автомобиля, ударив ее по руке, от чего она испытала физическую боль, на что она обратила его внимание, сказав, чтобы он аккуратнее закрывал дверь.

Данных о том, что потерпевшая оговорила осужденного судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, так как они подтверждаются как показаниями свидетелей, так и осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Так, свидетель К.Е.В. дал показания аналогичные сообщенным потерпевшей В.Н.И. сведениям, однако самого удара он не видел.

Свидетель В.И.М. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в его присутствии ФИО1, находясь на переднем сиденье автомобиля участкового, резко закрыл дверь машины, ударив ею В.Н.И. по правой руке.

Сведений и объективных данных о возможности оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не представлено, и таких мотивов судом не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Сведения, сообщенные осужденным, о невиновности судом обоснованно отвергнуты.

Приведенные автором апелляционной жалобы доводы о рассмотрении в отношении потерпевшей иных дел со ссылкой на копии судебных решений, обстоятельства которых могут быть связаны с произошедшим конфликтом, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому приведенные в жалобе утверждения об иных действиях в отношении него со стороны В.Н.И., не относятся к настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам защитника видеозапись, произведенная потерпевшей в момент совершения преступления, выводы суда о виновности ФИО1 не опровергает.

Судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений нанес удар В.Н.И. правой передней дверью припаркованного автомобиля в область правой руки, чем причинил ей физическую боль.

При этом ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Квалификация действиям ФИО1 по статье 116.1 УК РФ является правильной.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд правильно учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд справедливо признал наличие у осужденного малолетних детей.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда соответствует положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Логиновой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов