Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-445/2025 М-445/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-507/2025

66RS0038-01-2025-000939-67

Гражданское дело №2-507/2025

Мотивированное
решение

составлено 23 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 09 сентября 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя истца ООО «Горкоммунэнерго» - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Арипова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горкоммунэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Горкоммунэнерго» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме и электроэнергии на индивидуальное потребление) в размере 67 794 рубля 90 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; пени по задолженности за период просрочки с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 103 439 рублей 60 копеек (итого: 171 234 рубля 50 копеек); а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей 04 копейки, расходов на оплату почтовых отправлений 1 774 рубля 08 копеек.

В обоснование иска указано, что в многоквартирном доме по адресу: ...., на основании решения общего собрания собственников помещений, в качестве способа управления выбрано управление управляющей компанией - ООО «Горкоммунэнерго». Общество осуществляет управление МКД, в том числе, оказывает собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг, в том числе, на общедомовые нужды.

Истец добросовестно исполнил обязанности по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в ФИО4. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ФИО1 исполняется несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 67 794 рубля 90 копеек, а также пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги (часть 14 ст. 155 ЖК РФ) с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 103 439 рублей 60 копеек.

Начисления платы за жилищные и коммунальные услуги ведутся в соответствии с действующим законодательством. Тарифы и нормативные потребления коммунальных услуг установлены Постановлениями РЭК Свердловской области.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ, истец обращался в рамках приказного производства с заявлением о вынесении судебного приказа, который последующем был отменен. (т. 1, л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала; не согласилась с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю Арипову Е.Н., который полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа с ответчика произведены удержания в пользу истца в размере 116 681 рубль 25 копеек, которые по отмененному судебному приказу возвращены не были. Таким образом, данная сумма удержана на основании отмененного судебного приказа. Подача искового заявления при исполнении судебного приказа нарушает требования ст. 10, главы 60 ГК РФ. (т. 2, л.д. 132).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУССП России по Свердловской области ФИО5 – в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. (т. 2, л.д. 212).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доводы сторон и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО3 является собственником комнаты *** квартиры ***, расположенной в доме *** по .... в ...., с 00.00.0000 по настоящее время, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 86-88). Ранее ответчик занимала жилье на условиях социального найма на основании договора от 00.00.0000 *** (т. 2, л.д. 113-117).

Управление многоквартирным домом *** по ...., осуществляется ООО «Горкоммунэнерго», что подтверждено постановлением главы администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** копией лицензии (т. 1, л.д. 24, 26).

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела: паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, договорами подряда на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, счетами-фактурами и актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 28 - 188).

Истцом сформированы платёжные документы по лицевому счету *** на имя ФИО3 по адресу: ...., комната ***, который является местом регистрации ответчика с 00.00.0000 (т. 1, л.д. 189-250 – т. 2, л.д. 1-75; т. 2 л.д. 2, 98, 112).

Таким образом, собственник жилого помещения ФИО3 была обязана вносить плату за коммунальные услуги истцу в спорный период.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги перед истцом. Расчет задолженности истцом предоставлен (т. 1, л.д. 10-23), согласно которому задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 67 794 рубля 90 копеек.

Данный расчет и применяемые тарифы суд принимает во внимание, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику не оспорен. Истцом произведены соответствующие начисления, исходя из тарифов, площади жилого помещения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено о взыскании пеней за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 103 439 рублей 60 копеек. (т. 2, л.д. 134-193).

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 23 апреля 2020 года N 874-О).

По общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом, согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ООО «Горкоммунэнерго» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 67 794 рубля 90 копеек, пеней за просрочку оплаты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 62 900 рублей 66 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей 96 копеек. 00.00.0000 мировым судьей вынесен судебный приказ (т. 2, л.д. 94), который был отменен по возражениям должника на основании определения от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000. (т. 2, л.д. 92-95).

Установлено, что в рамках исполнительного производства №88612/24/66038-ИП от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 129-131), возбужденного на основании судебного приказа ***, с ответчика в принудительном порядке в пользу истца взыскано 116 681 рубль 25 копеек (сводка по исполнительному производству (т. 2, л.д. 212-234, 235-236, 237). Исполнительное производство прекращено 00.00.0000 согласно постановлению (т. 2, л.д. 238).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В настоящем случае истец обратился к мировому судье с заявлением 00.00.0000, следовательно, период до 00.00.0000 находится за пределами срока исковой давности.

Сторона истца полагала, что срок исковой давности по платежам не пропущен, поскольку со стороны ответчика имелось признание долга в связи с принудительным исполнением судебного приказа в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Данный довод стороны истца суд отклоняет.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таком положении довод истца о признании ответчиком долга в связи с принудительным списанием денежных средств в порядке исполнительного производства, ошибочен, поскольку не свидетельствуют совершением именно обязанным лицом – ФИО3 действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом изложенного, задолженность за период, находящийся за пределами срока исковой давности, взысканию с ответчика не подлежит.

Задолженность за период в пределах срока исковой давности: с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила, согласно расчетам истца, 20 373 рубля 73 копейки. Данный расчет не оспорен, с ним согласился представитель ответчика.

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец исчислил пени в размере 14 235 рублей 06 копеек. Данные расчеты суд находит обоснованными и принимает их. Контр-расчет суду не представлен.

Таким образом, взысканная по исполнительному производству задолженность 116 681 рубль 25 копеек превысила сумму долга в пределах срока исковой давности 34 608 рублей 79 копеек (20 373,73 + 14 235,06).

Указанная задолженность подлежит присуждению с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования обоснованы в размере 34 608 рублей 79 копеек (20,2% от 171 234,50), судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению следующим образом:

- расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 813 рублей 92 копейки (платежные поручения: от 00.00.0000 *** – 1 906 рублей 96 копеек, от 00.00.0000 *** – 1 906 рублей 96 копеек, т. 1, л.д. 7), 2 323 рубля 12 копеек по платежному поручению *** от 00.00.0000, всего: 6 137 рублей 04 копейки – на ответчика в размере 1 239 рублей 68 копеек;

- почтовые расходы 1 774 рубля 08 копеек (подача искового заявления (конверт 94 рубля, направление письма 408 рублей 04 копейки, 672 рубля 04 копейки, выкуп бандероли 600 рублей) относятся на ответчика в пропорции, что составит 358 рублей 36 копеек.

Всего: судебные расходы, присужденные истцу с ответчика, составят 1 598 рублей 04 копейки (1 239,68 + 358,36).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 070 рублей (20,2% от 35 000 рублей), поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные возражения, участвовал в исследовании доказательств прениях сторон. Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены квитанцией адвоката Арипова Е.Н. *** от 00.00.0000.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А33-15359/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 N Ф09-2888/18 по делу N А50-35676/2017).

Должнику ФИО3 мировым судьей отказано в повороте исполнения судебного приказа *** от 00.00.0000 (определение от 00.00.0000), то есть во время производства по настоящему делу.

Также суд принимает во внимание положения ст. 410 ГПК РФ о прекращении обязательств зачетом.

В целях правовой определенности, с учетом ранее взысканных с ответчика в пользу истца сумм в рамках исполнительного производства при исполнении судебного приказа – 116 681 рубль 25 копеек, долга ответчика в пределах исковых требований 34 608 рублей 79 копеек и судебных расходов 1 598 рублей 04 копейки, а также подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов 7 070 рублей, следует произвести поворот исполнения судебного приказа на сумму 87 544 рубля 42 копейки (116 681,25 – 34 608,79 – 1 598,04 + 7 070).

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить к взысканию с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горкоммунэнерго» (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме и электроэнергии на индивидуальное потребление) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 20 373 рубля 73 копейки, пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 14 235 рублей 06 копеек; судебные расходы 1 598 рублей 04 копейки. Всего: 36 206 рублей 83 копейки.

Считать настоящее решение в части взыскания 36 206 рублей 83 копеек исполненным.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определить к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Горкоммунэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 070 рублей.

Считать настоящее решение в части взыскания 37 070 рублей исполненным.

Произвести поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 по гражданскому делу ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горкоммунэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) 87 544 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –