Решение № 2-1976/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1976/2018;)~М-2227/2018 М-2227/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1976/2018

Гр. дело № 2-43/12-2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием представителя истца – ген. директора ООО «У друзей» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «У друзей» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «У друзей» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением старшего дознавателя ФИО8 прекращено уголовное дело в отношении ответчика по ст.160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из постановления следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в закусочной «У друзей», распложенной по адресу: <адрес> присвоила принадлежащие ООО «У друзей» денежные средства в сумме <данные изъяты> чем причинила ущерб на указанную сумму. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что истцом завышена сумму причиненного ею ущерба, однако указать точную сумму причиненного ею материального ущерба не может.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании стороны, суд приходит к следующему.

Право на возмещение ущерба от преступления предусматривается статьей 52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а в силу п. 5 этой же статьи - в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В суде установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «У друзей» на должность <данные изъяты> В тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в закусочной «У друзей», расположенной по адресу: <адрес> присвоило денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие ООО «У друзей», чем причинило ООО «У друзей», материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

По данному факту 28.02.2017 года в ОД <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ.

06.06.2018г. ФИО2 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления.

Постановлением ст.дознавателя ФИО9 от 16.06.2018г. уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.160 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В суде установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «У друзей» работали два продавца - кассира ФИО2 и ФИО10 посменно две недели через две недели, с 11:00 часов до 23:00 часов, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО3 и ФИО11 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в закусочной «У друзей» и был составлен акт инвентаризации в отделе № в закусочной «У друзей», по адресу: <адрес> В ходе проведения инвентаризации было установлено наличие товарно-денежных ценностей на сумму <данные изъяты> при этом факта недостачи выявлено не было.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО2 и ФИО12 также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в закусочной «У друзей», по результатам которой был подписан акт приема передачи товарно-материальных ценностей, в котором было указано, что фактический остаток товарно-материальных ценностей в закусочной «У друзей» составляет <данные изъяты> недостача на момент передачи составила <данные изъяты>

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам в закусочной ООО «У друзей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты> Определить наличие недостачи в закусочной ООО «У друзей» за указанный период с разбивкой по месяцам не представилось возможным по причине отсутствия фактических остатков товарно-материальных ценностей и денежных средств на начало каждого месяца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в суд не представлены. При этом, в своих объяснениях в ходе проверки от 03.03.2016г. ФИО2 не отрицала, что ее личная недостача составила <данные изъяты> и <данные изъяты> – задолженность из-за невозврата долгов посетителей закусочной, которым продукты питанию давались в долг. В акте инвентаризация товарно-материальных ценностей от 24.11.2015г. и в объяснениях от 24.11.2015г. указывала, что недостача составила <данные изъяты> которые она брала из кассы лично. Данные факты подтверждаются также показаниями ФИО13 не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и постановление от 16.06.2018 г. она не обжаловала.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возмещения причиненного материального ущерба, или освобождающих ее от такого возмещения, суду не представлено, а в судебном заседании таковых не добыто.

К доводам ответчика о том, что <данные изъяты> – это задолженность из-за невозврата долгов посетителей закусочной, которым продукты питанию давались в долг, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «У друзей» подлежат удовлетворению в полном объеме, так как материальный ущерб причинен действиями ФИО2 умышленно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5244 руб. 86 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «У друзей» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «У друзей» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 5244 (пять тысяч двести сорок четыре) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.02.2019 года.

Председательствующий Е.В. Никитина