Апелляционное постановление № 22-398/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 4/16-618/2024

Судья Катаева Т.Е. дело № 22-398/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И., при секретаре Безгодовой К.С.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания, с учетом произведенного приговором зачета содержания ФИО1 по стражей, приходится на 24 марта 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что в характеристике администрации исправительного учреждения неверно указано о непризнании им вины в совершенном преступлении; он не может посещать спортивно-культурные мероприятия по причине занятости на работе. Считает несправедливым принятое судом решение, поскольку законом не предусмотрено какое-либо количество поощрений. Также выражает несогласие с тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, в то время как было удовлетворено ходатайство о переводе его в колонию-поселение. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кизеловской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а вывод о том, что осужденный для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе, его поведении во время отбывания наказания.

Перечисленные требования закона судом соблюдены, в постановлении правильно установлены и получили надлежащую оценку все фактические обстоятельства, которым в полной мере соответствует вывод о том, что оснований замены ФИО1 назначенного судом наказания в настоящее время не имеется.

Суд верно установил, что необходимый для подачи указанного ходатайства срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, ФИО1 отбыл. При этом отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, его личность в целом.

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории; взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно и нейтрально характеризующейся частью осужденных; установленную форму одежды старается соблюдать; поддерживает социально-полезные связи; за время отбывания наказания получил 3 поощрения.

Указанные сведения о поведении осужденного в условиях изоляции от общества исследованы судом и приняты во внимание. Вместе с тем судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было стабильным, находясь в изоляции от общества с 2022 года, поощряться осужденный начал лишь с января 2024 года, и наряду с получением поощрений он допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые дважды был подвергнут дисциплинарным взысканиям, при этом последнее наложенное на осужденного взыскание погашено лишь в апреле 2024 года. Кроме того, ФИО1 состоит на профилактическом учете как «лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства»; мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, на проводимые воспитательные беседы реагирует слабо; не обучается, стремления к овладению новыми знаниями не проявляет; участие в проводимых в учреждении спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает; не всегда вежлив в обращении с сотрудниками администрации ИУ.

Из судебного материала следует, что администрация ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, осуществляющая ежедневный контроль за осужденными и имеющая представление о степени их исправления, указывает, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания (л.д. 21).

При этом мнение администрации исправительного учреждения, как и прокурора, не имеет определяющего значения при решении вопроса о замене осужденного неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в силу закона оно оценено судом в совокупности с данными о личности осужденного и его поведении в период отбытого наказания.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными письменными материалами в их совокупности.

Доводы жалобы осужденного о том, что в характеристике администрации исправительного учреждения неверно указано на непризнание вины по приговору в совершенном преступлении, не свидетельствует, при учтенной судом совокупности данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, о необоснованности и незаконности постановления суда первой инстанции.

Ссылка осужденного на удовлетворение ранее его ходатайства о переводе в колонию-поселение также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вопросы об изменении вида исправительного учреждения и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются разными по своей природе, соответственно, различаются и обстоятельства, учитываемые при принятии соответствующего решения. Таким образом, выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении настоящего ходатайства осужденного, а основанием замены неотбытой части наказания является твердое становление осужденного на путь исправления, что подтверждается правопослушным поведением осужденного и его добросовестным отношением к исполнению обязанностей в период отбывания наказания, независимо от наличия каких-либо решений по его ходатайствам.

Вопреки доводам жалобы, именно совокупность характеризующих материалов о личности ФИО1 явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а факт трудоустройства не освобождает его от исполнения иных обязанностей осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1, достижение социальной справедливости, как цели наказания, материалами судебного производства в достаточной мере не подтверждены. Данных о том, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, на сегодняшний день не представлено. Наметившаяся в поведении осужденного положительная тенденция не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.

Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Решение мотивировано в должной мере, соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ним согласиться и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Указание судом на исчисление срока наказания с момента задержания ФИО1 23 ноября 2022 года на правильность принятого решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)