Решение № 2-150/2018 2-150/2018 (2-2885/2017;) ~ М-3263/2017 2-2885/2017 М-3263/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело № 2-150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 февраля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 03 часа 43 минуты 16 июля 2017 года в г. Краснодар, п. Новознаменский, на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Мерседес CLS350, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением от 16 июля 2017 года ФИО4 была привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток №) с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик 07 августа 2017 года произвел оплату в размере <данные изъяты>, размер которой не покрывает ущерба, причиненного автомобилю истца. 31 июля 2017 года истец обратился в ИП ФИО5 по вопросу проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, в результате указанного ДТП. Согласно заключению эксперта № 1/17 от 31 июля 2017 года, сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила <данные изъяты>. 04 сентября 2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой потребовала выплатить сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также оплатить стоимость проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. По результатам рассмотрения данной претензии, ответчик дополнительно произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, при этом оставшаяся страховая выплата осталась не выплаченной.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля по отчету ИП ФИО5 № от 31 июля 2017 года и выплатой, произведенной в добровольном порядке, а именно <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила размер заявленных требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенной судом суммы в сумме <данные изъяты>, стоимость составления независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты>.

Уточненные требования истца приняты судом к производству.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, кроме того просила суд удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дел не просил, в письменном отзыве указал на не согласие с заявленными требованиями. Кроме того, указал, что экспертом истца под замену были включены ГУР и элементы ходовой части, что, по его мнению, является нарушением п. 1.6 Единой Методики, согласно которого решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Также, считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, полагает, что права истца не нарушены. При удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, а также представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления и письменные возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 16 июля 2017 года, в 03 часа 43 минуты, в г. Краснодар, п. Новознаменский, на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Мерседес CLS350, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 16 октября 2016 года (л.д. 9,10).

Собственником поврежденного автомобиля Мерседес CLS350, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

Гражданская ответственность потерпевшего по ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была (л.д.6).

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес CLS350, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что отражено в копии справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 6).

Виновником ДТП признана ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 16 июля 2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2017 года (л.д. 6,7).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.6)

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

19 июля 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с полным пакетом документов, что следует из копии заявления и описи вложения (л.д. 14).

По рассмотрению заявления 07 августа 2017 года ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от 07 августа 2017 года (л.д. 9).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к экспертам ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба транспортному средству. Согласно экспертному заключению № 1/17 от 31 июля 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес CLS350, государственный регистрационный номер <***>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (л.д. 21-48).

04 сентября 2017 года истец направила досудебную претензию ответчику, в которой потребовал выплатить сумму восстановительного ремонта с учетом максимального размера возмещения материального ущерба, в размере <данные изъяты>, а также оплатить стоимость проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Факт направления и получения указанной претензии подтверждается регистрационным входящим номером № от 04 сентября 2017 года, а также личной подписью администратора страховой компании (л.д.12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением от 24 октября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аврора».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 47 от 30 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес CLS350, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате ДТП, имевшего место 16 июля 2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком РФ с 01 декабря 2014 года, с применением справочников РСА составляет округленно <данные изъяты>. Провести визуальное и инструментальное исследование, в том числе запросить инструментальную диагностику ходовой части и показателей давления в системе ГУР, уровень рабочей жидкости, герметичности шлангов и мест крепления, не представляется возможным. Регулировка углов установки колес (УУК), при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения, при контрольно - регулировочных работах, с их последующей регулировкой в допустимые значения возможна только после произведенного ремонта (восстановления геометрических параметров кузова (рамы)) либо замены поврежденных элементов ходовой части автомобиля. В связи с тем, что по кузовным деталям, площадь повреждения которых равна либо менее 0,05 м2 (облицовка бампера переднего, облицовка порога правого) было назначено проведение ремонтных работ с дальнейшей покраской, в соответствии с приложением № 3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», ответить не представляется возможным (л.д. 85-110).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 47 от 30 ноября 2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение судебного эксперта № 47 от 30 ноября 2017 года.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком до обращения истца в суд выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, общий размер сумма финансовых санкций не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до <данные изъяты>.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку представителем ответчика также было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и размером ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ), что разъяснено в п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, заявленная истцом в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой независимых экспертиз, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая