Апелляционное определение № 33А-10183/2025 33А-1488/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Кишенская Н.А. № 2а-5754/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-1488/2026

54RS0006-01-2025-006589-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Плындиной О.И., Руденко А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2025, которым ему отказано в удовлетворении административного иска к призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, военному комиссариату Новосибирской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Руденской Е.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского района г. Новосибирска о призыве его на военную службу от 18.06.2025;

- признать незаконным действия военного комиссариата Кировского и Ленинского района г. Новосибирска, выразившееся в незаконном вручении ему повестки на отправку к месту прохождения военной службы.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска.

В рамках весеннего призыва 2025 года при прохождении медицинского освидетельствования он был направлен в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №11» на дополнительное медицинское обследование для утверждения заболевания «<данные изъяты>». По результатам обследования установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Однако, установление данного диагноза опровергается имеющимися медицинскими документами. С учетом противоречивости в диагнозе, при вынесении решения и присвоении категории годности призывная комиссия должна была учесть медицинские документы, представленные за конкретный период, истец подлежал освидетельствованию по п. «<данные изъяты>» ст. 42 Расписания болезней с установлением категории годности «В».

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2025 в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

С решением суда не согласился административный истец, подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы, указав на необходимость проведения независимой военно-врачебной экспертизы. Из анализа положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» следует, что проведение подобной экспертизы является правом гражданина, а не его обязанностью. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих гражданина, который не согласен с присвоенной ему категорией годности, в обязательном порядке проводить военно-врачебную экспертизу.

Проверив законность судебного акта по правилам ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив установленные и исследованные по делу обстоятельства, дав оценку действиям административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 года у ФИО2 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, решение о призыве принято уполномоченным, порядок призыва, установленный Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», соблюден.

Выводы суда, приведенные выше, являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.1 и 2 ст. 59 Конституции РФ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В силу п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, результаты которых приобщаются к личному делу призывника.

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Согласно п. 18 указанного Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п. 20 Положения, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника. Второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате по Ленинскому и Кировскому районам г. Новосибирска.

В период весеннего призыва 2025 года ФИО2 проходил медицинское освидетельствование, в рамках которого представил медицинские документы, выписки из ЭКГ из ГБУЗ Новосибирской области «ГП №24» от 19.02.2025 и 27.05.2025, где ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

В целях уточнения диагноза ФИО2 направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №11», где он проходил обследование в период с 03.06.2025 по 09.06.2025, 03.06.2025 проведено электрокардиографическое исследование и вынесено медицинское заключение №<данные изъяты>, согласно которого ему установлен диагноз: «<данные изъяты>».

На основании имеющихся медицинских документов административному истцу определена категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура медицинского освидетельствования ФИО2 врачебной комиссией в весенний призыв 2025 года была соблюдена, вся представленная медицинская документация относительно здоровья ФИО2, в том числе документация, представленная после его дополнительного обследования, была исследована комиссией. Представленная медицинская документация признана достаточной для выводов о годности истца к военной службе с незначительными ограничениями, необходимости для направления призывника для повторного дополнительного обследования врачебная комиссия не усмотрела.

Как следует из положений раздела II «Расписание болезней» Приложения №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, лица со стойкими нарушениями ритма сердца и проводимости длительностью более 7 суток, требующими антиаритмической терапии или катетерной абляции и возобновляющимися после прекращения лечения, с пароксизмальными наджелудочковыми тахиаритмиями, синдромом Вольфа-Паркинсона-Уайта, постоянной атриовентрикулярной блокадой II степени без синдрома Морганьи-Адамса-Стокса, синоатриальной (синоаурикулярной) блокадой II степени, полными блокадами ножек пучка Гиса, освидетельствуются по пункту «а» или «б» в зависимости от ФК сердечной недостаточности. При отсутствии или наличии сердечной недостаточности I, II ФК освидетельствование проводится по пункту «в». <данные изъяты>, не являются основанием для применения этой статьи и не препятствует прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения.

Доводы административного истца о наличии противоречий относительно установленного ему диагноза в медицинских документах до и после дополнительного обследования отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Исходя из приведенного правового регулирования следует, что направление для дополнительного медицинского обследования выдается призывнику только в случае наличия сомнения в правильности поставленного диагноза.

Так, именно в целях уточнения диагноза ФИО2 был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №11», по результатам которого ему установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Таким образом, представленная медицинская документация признана достаточной для выводов о годности истца к военной службе с незначительными ограничениями, ФИО2 не представил какие-либо иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, дающих основания для установления иной категории годности, о необходимости направления его на очередное дополнительное медицинское обследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец ФИО2, ссылающийся на ошибочность выводов районной военно-врачебной комиссии, не представляет тому относимых и допустимых доказательств.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность представленной в дело медицинской документации, сама по себе, не позволяет признать обоснованными доводы о незаконности оспариваемого решения.

Оценка медицинской документации в данном случае требует специальных познаний в области медицины, а вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья должен производиться при наличии у него заболевания в той стадии, которая предусмотрена Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

ФИО2 не представлено в дело относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы врачебной комиссии по результату его медицинского освидетельствования в весенний призыв 2025 года.

Так, согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, ФИО2 не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, однако таким своим правом не воспользовался. В процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной военно-врачебной экспертизы административный истец также не заявлял, что также было принято во внимание судом перовой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что проведение военно-врачебной экспертизы является правом гражданина, а не его обязанностью, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих гражданина, который не согласен с присвоенной ему категорией годности, в обязательном порядке проводить военно-врачебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Действительно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих гражданина, который не согласен с присвоенной ему категорией годности, в обязательном порядке проводить военно-врачебную экспертизу, однако, в данном случае указание суда первой инстанции, а в настоящее время и суда апелляционной инстанции, на возможность ее проведения было приведено в качестве возможного варианта доказательства, предоставляемого в порядке ст. 62 КАС РФ, которое административным истцом представлено не было, на что и было указано судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к аналогичному выводу, что административный истец не представил суду доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2, без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи