Решение № 12-58/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 24 июля 2017 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Борзов Д.С.,

с участием ФИО1, на основании доверенности от ... ... представляющего интересы ФГБУ «Канал имени Москвы»,

должностного лица, вынесшее постановление о назначении административного наказания ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, на основании доверенности от ... ... представляющего интересы ФГБУ «Канал имени Москвы» на постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от ... заместителя начальника ТО ... ТУ ... – старшего государственного административно – технического инспектора ... ФИО2 ФГБУ «Канал имени Москвы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

... в Луховицкий районный суд ... поступила жалоба ФГБУ «Канал имени Москвы» на указанное постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

Не согласившись с постановлением, представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы указывает на то, что при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения необходимо учитывать, на кого возлагается обязанность, за невыполнение которого предусматривается административная ответственность. Считает, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо – инспектор Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 в судебном заседание возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что процедура мероприятий по надзору и процесс привлечения указанное выше организации к административной ответственности Госадомтехнадзором Московской области соблюдены. Хозяйствующим субъектом является ФГБУ «Канал имени Москвы» и вина за нарушение требований к внешнему виду, состоянию и содержанию рекламных конструкций и средств размещения информации возлагается на данную организацию.

Выслушав представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо – ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела в полном объеме, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. У данной организации имелась возможность для надлежащего содержания и содержания территории, однако учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативных правовых актов.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение требований к внешнему виду, состоянию и содержанию рекламных конструкций и средств размещения информации, нарушение художественно-композиционных требований к внешнему виду рекламных конструкций и средств размещения информации, установленных нормативными правовыми актами Московской области, а также требований к размещению средств размещения информации, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 45 минут по адресу: ..., ФГБУ «Канал имени Москвы» допустило нарушение требований к размещению средств размещения информации, выразившееся в отсутствии носителей информационного оформления организации ФГБУ «Канал имени Москвы» при въезде на территорию организации ФГБУ «Канал имени Москвы», предусмотренных ст.ст. 5, 53, 56, 68, 69 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве Московской области».

В связи с чем, по факту выявленных нарушений, ФГБУ «Канал имени Москвы» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.20 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ.

Факт совершения ФГБУ «Канал имени Москвы» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами административного дела ...: актом осмотра территории (объекта) от ... и фототаблицей к нему; выписками ФГИС ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, актом проверки содержания территории Гидроузла Белоомут, а также иными доказательствами, имеющимися в подлинном материале административного дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного кодекса и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий юридического лица судом не установлено, права и гарантии юридического лица соблюдены.

Должностным лицом обоснованно установлена вина ФГБУ «Канал имени Москвы» во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях учреждения.

У юридического лица ФГБУ «Канал имени Москвы» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому суд считает доказанной вину ФГБУ «Канал имени Москвы» в совершении административного правонарушения, а доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины в инкриминируемом ФГБУ «Канал имени Москвы» административном правонарушении, несостоятельными.

Иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, которые могли повлечь его изменение или отмену, в жалобе не содержатся.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФГБУ «Канал имени Москвы» назначено административное наказание по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» с учетом всех обстоятельств по делу, в виде предупреждения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... от ... заместителя начальника ТО ... ТУ ... – старшего государственного административно – технического инспектора ... ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» – оставить без изменения, жалобу представителя ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов