Решение № 2-2932/2018 2-2932/2018~М-2098/2018 М-2098/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2932/2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 1900000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она на Украине продала жилой дом и земельный участок общей стоимостью 40000 долларов США и переехала на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был приобретен земельный участок № площадью 613 кв.м. с садовым домом площадью 57,3 кв.м. в СНТ «Воговец», стоимостью 1900000,00 рублей. Для покупки вышеуказанного земельного участка и садового дома истцом были вложены личные денежные средства от продажи земельного участка и жилого дома на Украине. В настоящее время между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, ФИО3 отказывается вернуть ей денежные средства. Ответчик использует ее денежные средства по своему усмотрению без установленных законом оснований, т.е. денежные средства в размере 1900000,00 рублей являются неосновательным обогащением, которые просит взыскать с ответчика, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО7 Л.И., ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск (№

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО11 заключен договор купли-продажи 1/2 части жилого дома и хозяйственных сооружений по адресу: <адрес>, стоимостью 226547,68 гривен (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25. и ФИО12 заключен договор купли-продажи 1/2 части жилого дома и хозяйственных сооружений по адресу: <адрес> стоимостью 226547,68 гривен (№).

Из объяснений ФИО24 следует, что денежные средства от продажи дома она перевела на счет своего сына ФИО7 В. в размере 11460 долларов США, и невестки ФИО7 А.В. в размере 23000 долларов США, о чем представлены выписки по счету (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 613 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и садового домика общей площадью 57,30 кв., расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 1900000,00 рублей, которую ответчик обязалась выплатить в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана доверенность на имя ФИО7 Л.И. по вопросам управления принадлежащими ей на праве собственности земельным участком площадью 613 кв.м., с расположенным на нем садовым домиком общей площадью 57,30 кв.м. по адресу: <адрес> (№).

В обоснование иска ФИО7 Л.И. указывает на то, что денежные средства, полученные ею от продажи недвижимого имущества на Украине, были вложены в покупку ответчиком земельного участка и садового дома стоимостью 1900000,00 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 28000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету истца (т.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Л.И. сняла со своего счета денежные средства в размере 27500 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН (№).

Часть старого садового домика была снесена, в связи с чем ответчиком возведен дом площадью 224,3 кв.м. (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 С. Заключен договор купли-продажи земельного, садового домика и дома, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 5100000,00 рублей. В соответствии с п.4 договора стороны договорились, что оплата по договору производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в следующем порядке: сумма в размере 5100000,00 рублей должна быть переведена не позднее 120 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности (№). ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 Л.И. о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО7 С.М. (№).

В судебном заседании ответчик отрицала факт получения от истца денежных средств в размере 1900000,00 рублей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, будучи в США перевел с ее счета на счет ФИО7 Л.И. денежные средства в размере 28000 долларов США для оплаты приобретенного имущества по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7 В.М., который показал, что ФИО7 Л.И. доводится ему матерью, приехала из <адрес> на территорию Российской Федерации для постоянного проживания. ФИО7 Л.И. продала на Украине дом стоимостью 40000 долларов США, часть из которых перевела ему (свидетелю) и его жене, ФИО7 А. Земельный участок в СНТ «Воговец» приобретался на имя сестры (ФИО3). Свидетель был очевидцем разговора истца и ответчика по «Скайпу», где мать (ФИО7 Л.И.) просила ответчика вернуть денежные средства, которые она потратила на покупку земельного участка, от продажи дома в Украине. Сестра (ФИО3) то соглашалась, то отказывалась, диалог был долгим, конфликтным, на повышенных тонах, в итоге сестра отказалась. Сестра сначала пояснила, что она вернет денежные средства, если мать выселится. Свидетелем передачи денежных средств мамой (ФИО7 Л.И.) сестре ФИО5 он не являлся, сам лично денежные средства ФИО5 не передавал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель в соответствии со ст.307, 308 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, показания данного свидетеля суд оценивает в соответствии с приведенными правилами оценки доказательств наряду с иными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок и садовый домик были приобретены ответчиком на денежные средства истца.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что не являлся свидетелем передачи истцом денежных средств ответчику, либо брату, ФИО28.

Обстоятельств того, что истец и ответчик были связаны договорными отношениями по приобретению недвижимого имущества в виде земельного участка и садового домика, обстоятельств, свидетельствующих о вложении истцом в покупку вышеуказанного имущества, по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что представленная истцом в подтверждение наличия неосновательного обогащения ответчика видеозапись, а также материалы КУСП не содержат достоверных сведений, позволяющих установить, что между истцом и ответчиком имели место отношения, с обязательством ответчика по возврату истцу денежных средств в размере 1900000,00 рублей, в связи с чем на их основании не может быть постановлено решение об удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала в момент заключения ответчиком договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ответчиком по «Скайпу», а в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выселила ее из комнаты площадью 15 кв.м. в доме на земельном участке № в СНТ «Воговец», следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, с настоящим иском ФИО7 Л.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н.Терехова