Апелляционное постановление № 22-1453/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 4/16-110/2021

Судья Сутормина Е.В. дело № 22-1453/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 августа 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившего удостоверение № 467 и ордер № 2481 от 10.08.2021г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 мая 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 августа 2020 года ФИО1 осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания с 29 июля 2020 года, конец срока 28 июля 2022 года.

На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания составила 01 год 02 месяца.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменить не отбытую часть наказания наказанием в виде исправительных работ.

Указывает, что характеризуется он в целом положительно, а одно незначительное нарушение не является злостным, допущено им по неосторожности, что не означает, что он не встал на пусть исправления.

Суд не учел тот факт, что суду предоставлено гарантийное письмо от работодателя, поручившегося о его трудоустройстве. Данный документ суд не исследовал.

Вред, причиненный потерпевшему, заглажен, возражений на преждевременное освобождение от потерпевшего не поступило. Одно имеющееся взыскание получено им до вступления приговора в законную силу, а по прибытию в ФКУ ЛИУ-17 им было заработано поощрение за добросовестное отношение к труду, также был поощрен грамотой за добросовестное отношение к труду.

Отмечает, что мнения представителя ЛИУ-17 ФИО2 и прокурора Ачкасова В.Е. объединены, хотя по факту их мнения расходятся. Мнение прокурора Ачкасова В.Е. не обоснованное, так как наличие прежней судимости учитывалось при постановлении приговора, мнение представителя ФИО2 искажено в постановлении, он не говорил о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно и не просил об отказе в удовлетворении его ходатайства. Им было заявлено, что в связи с действующим нарушением, администрация учреждения его ходатайство не поддерживает, однако, это не является обстоятельством, предопределяющим решение суда.

В возражениях Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ачкасов В.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сивкова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имел 2 взыскания, имеет 1 поощрение.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного. Неоднократно судим, на путь исправления не встал, имеет действующее взыскание.

Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами.

В постановлении, в соответствии с требованиями закона, судом изложены доказательства, свидетельствующие о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, на основании которых, судом сделан вывод об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доказательства, представленные в обоснование доводов, о наличии гарантий трудоустройства осужденного ФИО1, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.