Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-652/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредита,

Установил:

ООО «Юридический центр «МКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредита.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 289395 рублей сроком на 24 месяца под 24,9% годовых, на условиях определенных кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, Банк исполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора кредитования. В нарушение условий кредитного договора ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани, был вынесен судебный приказ которым с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» передал свои права требования к ответчику ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) №, в размере 437517 рублей, из которых 228877 рублей 47 копеек сумма основного долга, 11383 рубля 12 просроченные проценты, 197256 рублей 48 копеек - неустойка.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 437517 рублей, из которых 228877 рублей 47 копеек сумма основного долга, 11383 рубля 12 просроченные проценты, 197256 рублей 48 копеек - неустойка, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 7575 рублей, в возмещение убытков, связанных с подготовкой и подачей иска в суд – 3167 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. Заявила о пропуске срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям. Также представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договр о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 289395 рублей сроком на 24 месяца под 24,9% годовых, на условиях определенных кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, Банк исполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора кредитования. В нарушение условий кредитного договора ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани, был вынесен судебный приказ которым с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» передал свои права требования к ответчику ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) №, в размере 437517 рублей, из которых 228877 рублей 47 копеек сумма основного долга, 11383 рубля 12 просроченные проценты, 197256 рублей 48 копеек - неустойка.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки права требования от ответчика не поступало, права нового кредитора не оспаривались, исковые требования предъявлены в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту уступки права требования.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно графика платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № был определен размер аннуитетного платежа, и установлен а даты платежа на весь период действия договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума №43).

Как разъяснено в п.15 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г.№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом, в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани, был вынесен судебный приказ которым с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из расчета задолженности представленного истцом и расчета полной стоимости кредита, с учетом применения срока исковой давности, следуя разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 путем исчисления просроченных повременных платежей отдельно по каждому просроченному платежу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 196185 рублей 84 копейки, просроченные проценты в сумме 11383 рубля 12 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности, последствия нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить её до суммы в 50000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с работами истца по подготовке иска ив размере 3167 рублей, исходя из затрат фирмы и среднего количества исков подаваемых в день.

Суд принимает во внимание, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены ни доказательства ежемесячных расходов, ни их относимость с деятельностью по подаче исковых заявлений, ни доказательств количества предъявляемых исковых заявлений, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанной суммы как убытков истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истцом представлено платежное поручение об оплате госпошлины в 7575 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в уплату госпошлины суммы в 6394 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «юридический центр «МКС» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 196185 рублей 84 копейки, просроченные проценты в сумме 11383 рубля 12 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей, в возмещение судебных расходов сумму в 6394 рубля27 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ООО «Юридический центр «МКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2019г.

Судья А.А. Аршба