Решение № 2-370/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело № 2-370/2018 23 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2007 между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 395 000 рублей сроком на 180 месяцев (до 04 октября 2022 года) путем перечисления денежных средств на счет для целевого использования, а именно для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, <адрес>, стоимостью 1 550 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых в сроки и в размере, установленные Графиком. ФИО1 использовал кредит по назначению, приобрел квартиру, общей площадью 31,7 кв.м., по вышеуказанному адресу. Однако ответчик нарушает, предусмотренные Кредитным договором, сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм с требованием погасить задолженность в срок до 10 ноября 2017 года. Данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 13 ноября 2017 года в размере 2 354 597 руб. 36 коп, из них задолженность: по кредиту в размере 1 148 143 руб. 15 коп.; по процентам в размере 663 085 руб. 59 коп.; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 189 417 руб. 06 коп.; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование в размере 353 951 руб. 56 коп. Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 12,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 14.11.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру, общей площадью 31,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 848 800 руб. Взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 972 руб. 99 коп., расходы на оценку предмета ипотеки в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Уточнил, что просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, <адрес>, и определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости в 2 323 000 рублей, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы. Дополнительно пояснил, что в рамках производства о банкротстве ответчика в Арбитражном суде требования по данному кредитному договору в реестр требований кредиторов включены не были, спорная квартира выведена из конкурсной массы. Полагал, что к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности не применимы, поскольку кредитный договор не расторгнут, срок действия до 2022 года, неустойка снижению не подлежит, поскольку уже снижена Банком.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснила, что согласно ст. 208 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период конкурсного производства не начисляются никакие санкции на обязательства связанные или не связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки и процентов нет. Заявленная сумма процентов завышена, за какой именно период списана неустойка, непонятно. Считает, что срок исковой давности пропущен в целом, за 5 лет банк ни разу не уведомлял ответчика о неисполнении им обязательств по кредитному договору. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить размер неустойки до минимально возможного уровня согласно ст.333 ГК РФ. Начальную продажную стоимость квартиры полагает необходимым определить из заключения судебной экспертизы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 05.10.2007 между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 395 000 рублей сроком на 180 месяцев (до 04 октября 2022 года) путем перечисления денежных средств на счет для целевого использования, а именно для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, <адрес>, стоимостью 1 550 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых в сроки и в размере, установленные Графиком.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2007 ФИО1 приобрел квартиру, <адрес>, указанный договор купли-продажи, право собственности ФИО1 и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО 09.10.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <серия> № от 09.10.2007.

В силу п. 1.4, 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.10.2007 Права кредитора удостоверены Закладной (п. 1.5. Кредитного договора)

Банк предоставил кредит заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Архангельск, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.10.2007, выпиской по счету кредитного договора, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Впоследствии денежные средства были перечислены в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры от 05.10.2007 на счет продавца (п.2.3. Кредитного договора).

Вместе с тем, со стороны ответчика как заемщика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании.

На основании п. 2.9, 2.9.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов в случае просрочки осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и /или допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В связи с систематическим нарушением обязательств, образованием просроченной задолженности, 11.10.2017 Банком заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм с требованием погасить задолженность в срок по 10.11.2017. Однако, требование Банка оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 13.11.2017 составляет 2 342 597 руб. 36 коп., а именно: задолженность по кредиту - 1 148 143 руб. 15 коп., задолженность по процентам - 663 085 руб. 59 коп., задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 189 417 руб. 06 коп., задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование - 353 951 руб. 56 коп.

Расчет суммы основной задолженности и процентов, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен Банком в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Ответчиком размер задолженности по кредитному договору в части основной задолженности и процентов не оспаривается, контррасчета по иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком как заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, суд находит заявленные требования Банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 148 143 руб. 15 коп., задолженности по процентам в размере 663 085 руб. 59 коп., законными и обоснованными.

Банком также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 189 417 руб. 06 коп., задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование в размере 353 951 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.1, 5.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаченных процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, размер основной задолженности по Кредитному договору составляет 1 148 143 руб. 15 коп., при этом заявленный размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 189 417 руб. 06 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование - 353 951 руб. 56 коп. Кредитный договор между сторонами заключен 05.10.2007, сроком на 180 месяцев, ежемесячные платежи по кредиту ответчик перестал вносить с мая 2013 года, вместе с тем, уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм с требованием погасить задолженность Банк направил ответчику лишь 11.10.2017.

При этом, Банк самостоятельно снизил (списал) неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 279 858 руб. 66 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование в размере 2 391 590 руб. 21 коп.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью ее размера.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается длительное бездействие истца по взысканию кредитной задолженности с ответчика (более четырех лет с момента образования задолженности), приведшее к существенному превышению размера процентов, неустойки над задолженностью, суд усматривает возможность снижения заявленного размера неустойки.Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов, неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы задолженности, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание самостоятельное частичное снижение Банком начисленной неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 50 000 руб. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование до 50 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что с момента признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства, в соответствие со ст. 208 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должно быть прекращено банком начисление штрафных санкций по кредитному договору, судом приняты не могут в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 по делу № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2013, оставленным без изменения Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, из конкурсной массы исключена квартира, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 конкурсное производство, открытое в отношении ИП ФИО1, завершено.

Согласно ст. 208 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ, действующего на момент признания ИП ФИО1 банкротом) с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина; прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также по требованиям о взыскании алиментов.

Вместе с тем, как следует из Кредитного договора, в договорных отношениях с Банком ответчик ФИО1 выступает как физическое лицо, приобретающее жилое помещение для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. К тому же ответчик признан банкротом как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Таким образом, данных о том, что заемщик ФИО1 заключил кредитный договор с Банком, выступая в нем в качестве предпринимателя, материалы дела не содержат. Банком в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, требования, вытекающие из данного кредитного договора, в реестр требований кредиторов не включались, заложенное имущество в конкурсную массу не входило. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от начисленных банков процентов и неустойки по кредитному договору, не имеется, указанная норма к спорным отношениям не применима.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, составляющего три года, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен 30.04.2013 в сумме 244 руб. 03 коп., тогда как ежемесячный платеж составлял 17200 руб., в связи с чем, Банк узнал о нарушении своего права 06.05.2013 (первый рабочий день после даты внесения ежемесячного платежа), обратился в суд с иском 21.11.2017, в период с 06.05.2013 по 13.11.2017 от Банка не поступало претензий в адрес заемщика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, заключенный между сторонами Кредитный договор не расторгнут, является действующим, срок его действия определен сторонами до 04.10.2022, требование об изменении даты исполнения обязательства (досрочном возврате денежных средств) направлено ответчику 11.10.2017. На сегодняшний день срок исковой давности по требованиям, связанным с неисполнением кредитных обязательств не истек. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Банк просит также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 12,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 14.11.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

На основании п. 3.2. Кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основной задолженности и процентов по Кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона и условия Кредитного договора, проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате с момента предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Поскольку обязательство ответчиком по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя по ставке 12,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 14.11.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное ФИО1 имущество, а именно: квартиру, <адрес>.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Банк просит установить начальную продажную цену квартиры в соответствии с заключением № от 14.05.2018, выполненного экспертом ООО <Н.Э.>, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, <адрес>, по состоянию на 14 мая 2018 года, составляет 2 323 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, как залогодержателя жилого помещения.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть определена в размере 1 858 400 руб. исходя из 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта № от 14.05.2018, выполненного экспертом ООО <Н.Э.>. Суд принимает заключение эксперта ООО <Н.Э.> в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оценка произведена с визуальным осмотром квартиры, заключение отвечает требованиям достоверности и научной обоснованности, установленной рыночной стоимостью квартиры реализуется право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога, не приведет к нарушению прав ответчика, что соответствует положениям ст. 340 ГК РФ.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), суд не усматривает.

Банком понесены убытки на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела в суде в размере 3000 рублей, факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от 27.11.2017, актом № об оказании услуг по оценке имущества от 07.12.2017 к договору об оказании услуг по оценке имущества. На основании ст. 15 ГК РФ указанные убытки подлежат возмещению как документально подтвержденные.

Определением суда от 05.04.2018 назначалась судебная экспертиза в ООО <Н.Э.>, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО1

От ООО <Н.Э.> поступило заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку расходы на проведение экспертизы ФИО1 не оплачены.

Учитывая положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, а также тот факт, что исковые требования истца удовлетворены частично, оплата услуг эксперта ответчиком произведена не была, суд полагает необходимым распределить указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 480 руб., с истца - в размере 1 520 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины в размере 29 756 руб. 14 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2007 по состоянию на 13.11.2017 в размере 1 911 228 руб. 74 коп., из них: сумму основного долга в размере 1 148 143 руб. 15 коп., задолженность по процентам в размере 663 085 руб. 59 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 50 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование в размере 50 000 руб., убытки в размере 3 000 руб., в возврат сумму государственной пошлины в размере 29 756 руб. 14 коп, всего взыскать 1 943 984 (один миллион девятьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом с 14.11.2017 по день окончательного возврата займа включительно по ставке 12,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 148 143 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество: квартиру, <адрес>.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 858 400 руб. (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста рублей) 00 коп.

В остальной части в иске ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <Н.Э.> расходы на проведение экспертизы в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью <Н.Э.> расходы на проведение экспертизы в размере 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева