Решение № 2-419/2018 2-419/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-419/2018

дело № 2-419/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

село Курсавка 27 сентября 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Истец обосновал доводы своих исковых требований тем, что 13 августа 2007 года ФИО2 направлена в Банк оферта в форме заявления о заключении договора, которая Банком была одобрена и принята, тем самым стороны между собой заключили договор о карте № от 16 августа 2007 года. 16 августа 2007 года открыл банковский счет№. Договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен в простой письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства, в договоре содержались все существенные условия. Условия предоставления кредитов Банком АО «Русский Стандарт» были ответчику разъяснены и понятны. Банком условия договора были выполнены.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 428 411,66 руб. в срок до 27.05.2015, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района города Ставрополя был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 16 августа 2007 года в размере 428 202,66 руб., из которых: 370 288,93 руб.- основной долг (сумма кредита); 54 413,73 руб. - проценты по кредиту; 3500,00 руб. - плата/неустойка за пропуск обязательного / минимального платежа; сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 7 482,00 руб.

В судебное заседание АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям просил отказать, так как Банком не нарушен срок для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявление указанных требований. При этом факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривал и сомнению не подвергал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 13 августа 2007 года ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты, в рамках которого клиент просил выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета (л.д.12-13).

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: 16 августа 2007 года открыл банковский счет №, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 16 августа 2007 года.

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитования счета «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

В соответствии с условиями договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В нарушение договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27 мая 2015 года.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 428 202,66 руб., из которых: 370 288,93 руб.- основной долг (сумма кредита); 54 413,73 руб. - проценты по кредиту; 3500,00 руб. - плата/неустойка за пропуск обязательного / минимального платежа.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом судом был проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиками не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договорным обязательствам.

При этом суд оценивает критически доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, соглашаясь с доводами Банка по следующим обстоятельствам.

Как следует из существа договора о карте № от 16 августа 2007 года, заключенного между сторонами, договор содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, то есть является смешанным договором.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Условиям договора о карте у клиента отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими платежами в фиксированном размере вплоть до востребования Банком суммы займа в полном объеме. В данном случае клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора при условии соблюдения обязательства по уплате ежемесячного минимального платежа в целях подтверждения своего права пользования картой.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита Банку, определен только моментом востребования задолженности Банком.Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Согласно п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте № от 16 августа 2007 года срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком.

В связи с тем, что заемщик прекратил в одностороннем порядке исполнять свои обязательства по договору, Банк выставил ему заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме до 27 мая 2015 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что требования Банка ФИО2 в срок не выполнены, с 27 мая 2015 года у Банка возникло право на обращение в судебные органы о взыскании суммы задолженности.

То есть к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности Банк обратилось в течение трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района города Ставрополя был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 16 августа 2007 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 04 июля 2018 года, после перерыва течения срока исковой давности, то есть в установленные законом трехлетний срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно без нарушений срока исковой давности, а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых и относимых доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2751,86 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 16 августа 2007 года в размере 428 202,66 руб., из которых: 370 288,93 руб.- основной долг (сумма кредита); 54 413,73 руб. - проценты по кредиту; 3500,00 руб. - плата/неустойка за пропуск обязательного / минимального платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 7482 (семь тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина