Решение № 2-4184/2017 2-4184/2017~М-4654/2017 М-4654/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4184/2017

Дело № 2-4184\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы следующим.

17.03.2017 произошел залив, в результате которого была повреждена квартира по адресу: <адрес> Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №5816 РР 000200 POF.

Согласно Акту №б/н от 17.03.2017, составленному экспертной комиссией, в результате течи воды из запорного крана стояка холодной воды в квартире №27 произошел залив жилого помещения по адресу: г. <адрес> что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчики являются собственниками квартиры 27 на праве долевой собственности.

АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 089,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 75660 от 17.04.2017.

Истец просит взыскать в свою пользу ущерб по 31 029,87 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по 999,6 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, полагали виновным в проливе управляющую компанию, поскольку стояк холодной воды является общедомовым имуществом, и разрыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указали, что 17.03.2017 произошел пролив принадлежащей им квартиры по адресу: ул<адрес> Квартира была застрахована в АО «СОГАЗ». 17.04.2017 от АО «СОГАЗ» получено страховое возмещение в размере 93 089,62 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Северное», представитель которого в судебном заседании не участвовал.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, инвентарное дело, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартиры по адресу: г<адрес> по 1\2 доле каждый.

28.12.2016 между ФИО6 и АО СОГАЗ был заключен договор страхования имущества граждан страхования № 5816 РР 000200 POF, по которому объектом страхования является квартира по адресу: г<адрес>, в том числе, внутренняя отделка помещения, инженерное и сантехническое оборудование, домашнее имущество, бытовая техника.

17.03.2017 в результате пролива указанная квартира была повреждена.

Согласно Акту №б/н от 17.03.2017 причиной пролива явилось возникновение течи воды из запорного крана стояка холодной воды в квартире №27 (5 этаж) в ночь с 16.03.2017 на 17.03.2017.

ФИО6 обратился в АО СОГАЗ с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала случай страховым и произвела ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 93 089,62 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 75660 от 17.04.2017.

Ответчики ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: г. <адрес> по 1\3 доле каждый.

Дом по адресу: г<адрес> находится в управлении ТСЖ «Северное».

В связи с оспариванием ответчиками причины пролива, размера ущерба, своей вины в причинении ущерба страхователю истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты> причиной пролива квартиры <адрес> явилась течь на стояке ХВС в вышерасположенной квартире № которая возникла в месте соединения отвода от стояка ХВС и перекрывающего крана (до перекрывающего крана) по причине поражения коррозией стальной трубы по месту резьбы.

Размер ущерба, нанесенного в результате пролива квартире <адрес>, равен стоимости восстановительного ремонта в этой квартире и составляет 125 905 руб.

Сторонами данное заключение не оспаривалось. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 изложен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту. К текущему ремонту отнесены, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано выше, причина пролива в квартире потерпевшего страхователя истца – течь на стояке ХВС в вышерасположенной квартире № 27, которая возникла в месте соединения отвода от стояка ХВС и перекрывающего крана (до перекрывающего крана) по причине поражения коррозией стальной трубы по месту резьбы, то есть в месте, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, в зоне ответственности управляющей компании. Из изложенного следует, что не имеется оснований полагать ответчиков виновными в причинении ущерба страхователю истца, а следовательно, и в причинении истцу убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с них в пользу истца ущерба.

Таким образом, в удовлетворении иска, заявленного АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не имеется и оснований в соответствии со ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Расходы <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы составили 16 800 руб. Данные расходы не возмещены экспертному учреждению до настоящего времени.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба по 31 029,87 руб. с каждого, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева