Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-755/2017

Дело № 2-755/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рассвет» о возложении обязанности провести экспертизу качества товара,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рассвет» он приобрел телефон <данные изъяты>. Периодически у телефона появляются неисправности, в частности, после работы без перезагрузки от трех до десяти дней. Дважды продавец направлял телефон в авторизованный сервис, из которого были даны заключения, что дефектов в телефоне не обнаружено. Поскольку дефекты появляются вновь, а ответчик отказывается расторгнуть с ним договор купли-продажи и вернуть денежные средства, а также возражает против организации экспертизы качества, либо оплаты ее, просит суд обязать ООО «Рассвет» провести независимую экспертизу качества за свой счет или дать свое согласие на проведение экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска. Предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рассвет» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел телефон <данные изъяты> и чехол, оплатив <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Рассвет» с требованиями о расторжении договора и проведении экспертизы в отношении качества товара (л.д.№). Со стороны ответчика на все обращения истца даны ответы.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества телефона ФИО1, согласно техническому заключению на л.д. № дефектов (периодически не срабатывает датчик приближения, не включается подсветка кнопок, не работает автояркость, не работает автоповорот) установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» повторно была проведена проверка качества работы телефона, по результатам которой дефектов установлено не было (л.д.№).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из обстоятельств дела, после обращения ФИО1 с претензией на качество проданного телефона, ООО Рассвет» дважды принимало данный телефон и организовывало проверку его качества, как того требует Закон РФ «О защите прав потребителей».

Дважды технические заключения свидетельствовали об исправности телефона и отсутствии в нем дефектов.

В силу действующего законодательства, обязанность по проведению экспертизы возлагается на продавца при наличии недостатков в товаре исключительно для установления причин их возникновения. Поскольку у ООО «Рассвет» отсутствовали основания для проведения экспертизы для установления причин образования недостатков, в связи с их отсутствием, суд находит действия ответчика правомерными.

Суд также считает правильным разъяснить истцу о праве на обращение за защитой своих прав в судебном порядке, в рамках которого им может быть заявлено о проведении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, а также учитывая, что суду со стороны истца не представлены доказательства в обоснование иска, суд не находит оснований для возложения обязанности на ООО «Рассвет» по проведению независимой экспертизы либо на дачу согласия по ее проведению истцом в отношении проданного телефона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рассвет» о возложении обязанности провести экспертизу качества товара – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 июня 2017 года.