Определение № 33-1238/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-1238/2017

Судья ФИО2 Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по частной жалобе ФИО7 на определение Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от *** года в сумме *** рубль *** копейки, проценты из расчета 0,15 % в день за пользование суммой основного долга, составляющей *** рубля *** копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля *** копейки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № *** - ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> обращено взыскание на пенсию должника, установлен размер удержаний 50 % пенсии должника ежемесячно.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и просила суд уменьшить размер удержания до 20 процентов от ее ежемесячного дохода.

Определением Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО7 подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что судом не принято во внимание ее затруднительное материальное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Анализ приведенных правовых норм с учетом правых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что именно судебный пристав-исполнитель обладает правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках такой избранной им меры принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию и иные виды дохода должника.

Статьями 50, 121 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании ФИО7 постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере удержаний 50 % пенсии должника ежемесячно, действий судебного пристава – исполнителя по установлению такого размера, а также сведения об обращении должника по исполнительному производству ФИО7 к судебному – приставу – исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство № *** – ИП, с заявлением об уменьшении размера удержаний из ее пенсии с учетом имущественного положения.

Ходатайствуя об уменьшении размера удержания до 20 процентов от ежемесячного дохода, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции сослалась на то, что оставшейся после производимых удержаний части пенсии ей не хватает на лечение, содержание дома.

Между тем, ссылки ФИО7 на тяжелое материальное положение после произведенных удержаний по исполнительному листу, не исключают возможность обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ФИО7 об изменении порядка и способа решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи