Приговор № 1-242/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-242/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 12 июля 2018 года

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

с участием государственного обвинителя Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Белянкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 ФИО27, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., ул.ФИО12Берша, ..., работающего специалистом по государственным закупкам в ООО «ИжТендер», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление ФИО3 совершено -Дата- в ... при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 00 часов 50 минут по 00 часов 56 минут ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по крайней правой полосе движения проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., со скоростью около 60 км/час, которая является разрешенной на данном участке дороги. На переднем пассажирском сидении управляемого ФИО3 автомобиля находился пассажир ФИО2, -Дата- года рождения. При этом ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно воспринимал дорожную обстановку, надлежащим образом за ней и её изменениями не следил, своевременно не избрал скорость движения своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, своевременно не обнаружил припаркованный у правого края проезжей части ... по ходу своего движения, напротив ..., грузовой седельный тягач SCANIA R114, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом NARKO S3MP21C11, государственный регистрационный знак АЕ4066/18, который он был в состоянии обнаружить, мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля не принял, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, в результате чего по своей преступной неосторожности передней частью управляемого им автомобиля ВАЗ217130 совершил наезд на заднюю часть вышеуказанного полуприцепа NARKO S3MP21C11 грузового седельного тягача SCANIA R114.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7., пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя ФИО3, пассажир автомобиля ВАЗ217130 ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пассажиру ФИО13 были причинены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей: открытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде переломов основной, обеих височных, затылочной костей, верхней и нижней челюсти, носовых костей и сошника; тяжелого ушиба головного мозга; повреждений твердой мозговой оболочки в области переломов, ствола мозга; кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой левых теменной и височной долей, под мягкой оболочкой мозжечка; ушибленных ран и ссадин на лице; закрытая травма шеи в виде перелома правого большого рожка подъязычной кости; кровоизлияния в мышцах шеи; ушибленной раны и ссадины на шее; закрытая травма грудной клетки и живота в виде переломов правой ключицы, 1 ребра справа по лопаточной линии, остистых отростков 1-3 грудных позвонков; повреждений печени, брыжейки тонкой кишки; кровоизлияния в желудочно-ободочной связке, в плевре легких, в жировой капсуле правой почки, в наружной оболочке сердца; ссадин в области ключиц. Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО13 явилась открытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде переломов основной, обеих височных, затылочной костей, верхней и нижней челюсти, носовых костей и сошника; тяжелого ушиба головного мозга с повреждением ствола мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что днем -Дата- он встретился со своим другом ФИО2, около 10 часов вечера поехали на машине ФИО13 Лада Приора к их общему другу ФИО9, за рулем был ФИО2 У ФИО21 они находились около 4 часов, играли на игровой приставке. После этого помнит больницу и следователя. Употреблять алкоголь они не собирались, и не помнит, чтобы употребляли. Как оказался за рулем автомобиля ФИО13, и куда они ехали, не представляет. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшего прощения, в ходе предварительного расследования полностью возместил потерпевшему вред.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший ФИО2 приходился ему сыном. О произошедшем ДТП, в котором погиб его сын, узнал -Дата-. Накануне доверил сыну принадлежащий ему автомобиль Лада Приора. Автомобиль был в технически исправном состоянии, за неделю до произошедшего ДТП автомобиль обслуживали в автосервисе. Как за рулем автомобиля оказался ФИО3, не знает, полагает, что сын был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не сел за руль, так как сын в состоянии алкогольного опьянения за руль никогда не садился. От жены узнал, что накануне случившегося его сын поехал к своему другу ФИО9, проживающему на ..., у которого остался ночевать. С подсудимым у сына были хорошие, дружеские отношения. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны. В ходе предварительного следствия подсудимый полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, никаких претензий к подсудимому ни он, ни другие близкие родственники погибшего не имеют, просит строго ФИО3 не наказывать.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает водителем на грузовом тягаче SCANIA R114, регистрационный знак <***>, с полуприцепом «НАРКО», регистрационный знак АЕ4066/18, которые принадлежат ФИО15 -Дата- около 00 часов 30 минут он припарковал автомобиль у правого края проезжей части ..., напротив ..., в сторону ..., после чего пошел домой. Запрещающих остановку или стоянку транспортных средств знаков в указанном месте нет, на данном участке дороги проезжая часть ... имеет 4 полосы для движения в одном направлении, помех другим участникам движения не создавал. В месте стоянки проезжая часть очень хорошо освещена городским электроосвещением, видимость в направлении движения составляет более 100 метров, и его транспортное средство вместе с прицепом было видно очень хорошо, с большого расстояния. Около 1 часа ночи -Дата- ему позвонил ФИО11 и сообщил, что с автомобилем произошло ДТП. ФИО14 подошел к своему автомобилю и увидел, что в заднюю часть полуприцепа въехал легковой автомобиль «Лада приора», при этом в салоне данного автомобиля находился труп пассажира, а водителя уже не было. По какой причине произошло ДТП было не понятно, так как проезжая часть была очень хорошо освещена, проезду автомобилей полуприцеп и грузовой тягач не мешал (т. 1, л.д. №).

ФИО14 ФИО14 №1 суду показал и подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. №), что -Дата- около 00 часов 50 минут он вместе со своей супругой ФИО14 №2 ехал на своем автомобиле по ... по направлению к .... В какой-то момент, после проезда перекрестка с ..., с правой стороны его обогнал автомобиль Лада Приора, после чего указанный автомобиль врезался в стоящую справа на крае проезжей части фуру SCANIA. Освещение на дороге было участками, однако дорогу было видно, фура стояла на освещенном участке. Лада Приора ехала прямо по правой полосе движения, не петляла и не тормозила, поскольку стоп- сигналы не загорались. ФИО14 не увидел что бы перед столкновением свет фар автомобиля «Лада Приора» осветил заднюю часть кузова автомобиля SCANIA, поэтому подумал, что либо он ехал с выключенными фарами, либо же стекла его передних фар были загрязнены. ФИО14 двигался по средней полосе движения со скоростью около 40-50 км\ч, скорость Лады Приоры была не более 60 км\ч, дорожные условия были хорошие, асфальт был чистым, гололеда не было. О произошедшем ДТП свидетель сообщил в скорую помощь. Когда достали водителя Лады Приоры, то он был жив. К пассажиру невозможно было добраться.

Показания свидетеля ФИО14 №1 в ходе предварительного следствия были проверены на месте -Дата-, в ходе данного следственного действия свидетель дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным, при этом на место, где -Дата- произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», который следовал в попутном с ним направлении движения, справа от его автомобиля, на расстоянии 2,7 м. от своей левой боковой части кузова до правого края проезжей части ..., при этом указал расстояние между правой боковой частью кузова его автомобиля и левой боковой частью автомобиля «Лада Приора» составляло 2,0 метра. Также указал на место расположения автомобиля «Скания» у правого края проезжей части, вплотную к снежному брустверу справа, расстояние от левой боковой части кузова полуприцепа грузового автомобиля «Скания» до правого края проезжей части ... составляло 2,6 м. Место наезда передней части автомобиля «Лада Приора» на заднюю часть полуприцепа грузового автомобиля «Скания» располагалось на расстоянии 2 метра до правого края проезжей части и 15.5м. до световой опоры №. Место, где автомобиль «Лада Приора» опередил его автомобиль «Мазда СХ-5», располагалось на расстоянии 49,3 м. до световой опоры № (т.1, л.д.№).

ФИО14 ФИО14 №2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 №1 (т.1, л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО18 – ФИО4 ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что -Дата- около 00 часов 59 минут из дежурной части ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на .... По данному сообщению он в составе экипажа прибыл на место ДТП. У правого снежного бруствера стояла фура, на ее заднюю часть совершил наезд автомобиль «Лада Приора», который двигался от .... К моменту их приезда пассажир автомобиля был мертв и находился на переднем пассажирском сидении, водитель находился на водительском сидении и был без сознания. Сотрудники МЧС при помощи спецсредств открыли водительскую дверь и вытащили из автомобиля водителя, после чего передали его врачам скорой помощи. При водителе находились документы, удостоверяющие его личность – Шлыков ФИО28, -Дата- года рождения. От водителя автомобиля Лада Приора исходил запах алкоголя изо рта. В связи с тяжелыми травмами, тяжелым состоянием водитель был не в состоянии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не было возможности провести освидетельствование ФИО3 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи специального технического средства. В связи с этим свидетелем был составлен протокол ...7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО3, который затем был передан сотрудникам скорой помощи (т.1, л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО19 – врача нейрохирурга БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что -Дата- около 01.53 часов он находился на суточном дежурстве в приемном отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». С места ДТП был доставлен ФИО3, который находился в тяжелом состоянии. ФИО4 МВД по УР был составлен и выдан Протокол ...7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 На основании данного протокола им и врачом ФИО20 было произведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 В ходе проведения освидетельствования у ФИО3 был изъят биологический объект – кровь, для ее дальнейшего исследования. Проверка выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилась, так как у пострадавшего ФИО3 имелись признаки тяжелой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки. Был составлен акт № от -Дата- – -Дата-, согласно которого при освидетельствовании ФИО3, по обстоятельствам употребления алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ пояснил, что -Дата- в 23.00 часов выпил 1,5 л. пива. При отборе биологического объекта «крови» у свидетельствуемого ФИО3, согласно Акту № время 02.30 часов, присутствовал запах алкоголя изо рта. Изъятый биологический объект – кровь, был направлен в опломбированных пробирках для исследования в БУЗ УР РНД МЗ УР. В результате исследования в крови был обнаружен этанол 1,78 г/л, на основании чего -Дата- было вынесено медицинское заключение: «Установлено состояние опьянения», что указано в Акте № (т. 1, л.д.№).

ФИО14 ФИО20 – врач нейрохирург БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что с 16 на -Дата- она находилась на дежурстве в нейрохирургическом отделении 1 РКБ МЗ УР. Около 1 часа 55 минут -Дата- в приемное отделение в тяжелом состоянии поступил пострадавший с места ДТП ФИО3, он был водителем автомобиля, на него ФИО4 ДПС ГИБДД МВД по УР был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Личность пострадавшего водителя установлена из документов. -Дата- в 01.55 часов было начато производство медицинского освидетельствования ФИО3, с составлением Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за №. В ходе проведения освидетельствования у ФИО3 произведен отбор крови, которая была опечатана в пробирке, а затем направлена на исследование в БУЗ УР РНД МЗ УР. Проверка на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилась, ввиду тяжелого состояния ФИО3, у него была черепно-мозговая травма средней степени, травма грудной клетки. Согласно акту медицинского освидетельствования № ФИО3 при освидетельствовании был возбужден, у него была снижена критика к своему состоянию, он был в сознании, находился на каталке, от него ощущался запах алкоголя, ФИО3 заявил что в последний раз употреблял алкоголь -Дата- в 23 часа 00 мин. выпил 1,5 литра пива. По результатам исследования в биологическом объекте – крови ФИО3, обнаружен этанол 1,78 г/л. и вынесено заключение: «Установлено состояние опьянения» окончание 22.02.18г.» (т.1, л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что -Дата- около 21 часа 00 минут его с работы забрали его друзья ФИО2 и Шлыков ФИО29, которые приехали на автомобиле ВАЗ217130, регистрационный знак <***>. После этого они около 21 часа 20 минут приехали к свидетелю домой, чтобы поиграть в приставку. ФИО7 с ФИО6 сели играть в приставку, свидетель в это время поужинал и сел работать на компьютере на кухне. Кроме них в квартире никого не было. Пока ФИО6 и ФИО7 играли в игровую приставку, спиртного они при свидетеле не употребляли, насколько ему известно, спиртного у них с собой не было, он этого не видел, выпить ему не предлагали, по пути домой за спиртным не заезжали. У ФИО7 с собой была сумка с ноутбуком, никаких пакетов не было, ФИО6 был без каких-либо сумок, пакетов и других вещей. Пока они находились у него в гостях, то часто выходили на балкон подъезда чтобы покурить, надолго никуда не отлучались. В гостях они находились примерно до 00 часов 10 минут, после этого уехали. При этом запаха спиртного от них он не чувствовал, каких-либо бутылок у них в руках не было. О произошедшем ДТП узнал утром -Дата-, при каких обстоятельствах произошло ДТП ему не известно. ФИО3 охарактеризовал только с положительной стороны (т.1, л.д.№).

ФИО14 ФИО16 охарактеризовала своего сына ФИО3 с положительной стороны, как работящего, заботливого отца, который хотя и развелся с женой, но работает и содержит семью. В детстве сыну поставили диагноз «язва двенадцатиперстной кишки» и «нейродермит», заболевания хронические. При ней сын спиртные напитки никогда не употреблял. По обстоятельствам ДТП ей ничего не известно.

Виновность ФИО3 в содеянном также установлена совокупностью следующих письменных доказательств.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, схемой и фототаблицей к нему, установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено: на проезжей части ..., напротив .... Вид происшествия – наезд на стоящее транспортное средство. В ходе осмотра места ДТП зафиксировано: дорожная обстановка, имевшая место на момент осмотра, расположение на месте ДТП автомобилей - грузового тягача SCANIA R114, регистрационный знак <***>, с полуприцепом «НАРКО», регистрационный знак АЕ4066/18, ВАЗ217130, регистрационный знак <***>, внешние повреждения указанных автомобилей и их техническое состояние, наличие обломанных и утерянных частей ТС, положение трупа (т.1, л.д. №).

Постановлением от -Дата- автомобиль ВАЗ217130, регистрационный знак <***> (VIN <***>) был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Принято решение о выдаче вещественного доказательства на ответственное хранение его законному владельцу ФИО10 под расписку (т.1, л.д. №).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от -Дата- на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-217130, г.р.з. <***>, находятся в действующем состоянии (т.1, л.д. №).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...7 от -Дата- следует, что ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, «доставлен с дорожно транспортного происшествия в 1 РКБ» (т.1, л.д. №).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от -Дата-, при исследовании крови ФИО3 на содержание алкоголя, был обнаружен этанол в количестве 1,78 г/л. (т.1, л.д. №).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17--Дата-, освидетельствование ФИО3 начато -Дата- в 1 час 53 минуты врачами ФИО20 и ФИО19 По сведениям о последнем употреблении алкоголя освидетельствуемый пояснил, что -Дата- в 23 часа 00 минут выпил 1,5 литра пива. Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось, ввиду тяжести состояния освидетельствуемого. Во время отбора биологического объекта у освидетельствуемого в 2 часа 30 минут имелся запах алкоголя. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов: ХТИ БУЗ УР РНД МЗ УР №, этанол 1,78 г/л. Медицинское заключение - у ФИО3 установлено состояние опьянения (т.1, л.д.№).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияние, субдуральной гематомы над лобными и теменными долями (по данным СКТ), ссадин, ушибленной и поверхностных ушибленных ран на голове; ссадины и кровоподтеки на туловище, ссадины в области правого плечевого сустава; закрытого перелома акромиального отростка правой лопатки без смещения отломков, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в обстоятельствах дела (т.1, л.д. 41-42).

Из копии карты вызова станции скорой медицинской помощи следует, что -Дата- в 00 часов 56 минут принят вызов № о ДТП с пострадавшим, сообщение поступило от абонента 89124526007 (ФИО14 №1). Пострадавший – ФИО2, тело которого зажато в автомобиле (т.1, л.д. №)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от -Дата- установлено, что при экспертизе трупа ФИО13 были обнаружены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей: открытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде переломов основной, обеих височных, затылочной костей, верхней и нижней челюсти, носовых костей и сошника; тяжелого ушиба головного мозга; повреждений твердой мозговой оболочки в области переломов, ствола мозга; кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой левых теменной и височной долей, под мягкой оболочкой мозжечка; ушибленных ран и ссадин на лице; закрытая травма шеи в виде перелома правого большого рожка подъязычной кости; кровоизлияния в мышцах шеи; ушибленной раны и ссадины на шее; закрытая травма грудной клетки и живота в виде переломов правой ключицы, 1 ребра справа по лопаточной линии, остистых отростков 1-3 грудных позвонков; повреждений печени, брыжейки тонкой кишки; кровоизлияния в желудочно-ободочной связке, в плевре легких, в жировой капсуле правой почки, в наружной оболочке сердца; ссадин в области ключиц. Сочетанная травма образовалась в срок незадолго до смерти от ударного и ударно-сдавливающего воздействия твердыми тупыми предметами, возможно и в результате ударов и сдавления деталями салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.2, 6.1.3, -Дата- Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Причиной смерти ФИО13 явилась открытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде переломов основной, обеих височных, затылочной костей, верхней и нижней челюсти, носовых костей и сошника; тяжелого ушиба головного мозга с повреждением ствола мозга, что подтверждается характером и тяжестью повреждений головного мозга. В крови и моче от трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1,15‰ и 1,83‰. Концентрация этилового спирта в крови покойного соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. №).

Согласно копии расписки от -Дата-, ФИО3 возместил ФИО10 материальный ущерб за разбитый в ДТП автомобиль в сумме 250 000 рублей (т.1, л.д. №).

Согласно заявлениям потерпевшего ФИО10 от 14 июня и -Дата-, материальный ущерб и моральный вред ФИО3 возмещен в полном объеме.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в нарушении им, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку наступившие в связи с дорожно-транспортным происшествием последствия в виде смерти ФИО13 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями абзаца 1 пункта 2.7, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, суд признает допустимыми доказательствами по делу справку о результатах химико-токсикологических исследований № от -Дата- (т.1, л.д. №) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17--Дата- (т.1, л.д.№). Из указанных справки и акта следует, что -Дата- при химико-токсикологическом исследовании отобранной в 1 час 55 минут -Дата- у ФИО3 крови на содержание алкоголя, установлено наличие этанола в крови в концентрации 1,78 г/л. На основании проведенного исследования медицинским работником, проводившим освидетельствование, дано заключение о том, что у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 из которых следует, что от ФИО3 после произошедшего ДТП и при поступлении в медицинское учреждение исходил запах алкоголя.

Высказанная в судебных прениях позиция стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17--Дата- является недопустимым доказательством ввиду нарушений при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование и нарушения порядка медицинского освидетельствования ФИО3, является необоснованной.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 управлял автомобилем -Дата- и стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого сам ФИО3 получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», где у него в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от -Дата- N 933н был произведен забор биологической жидкости (крови), которая была направлена на химико-токсикологическое исследование в БУЗ УР РНД МЗ УР. Указанная процедура установлена Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно п. 16 и 17 вышеназванных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При этом, из содержания п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, следует, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Ввиду тяжелого состояния ФИО3 как непосредственно после ДТП, так и при поступлении в медицинское учреждение и наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха на наличие алкоголя не проводилось, а для определения наличия или отсутствия состояния опьянения путем проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, у ФИО3 был произведен забор биологического материала (крови).

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он не помнит, что употреблял алкоголь 16 и -Дата-, а также о том, что ни он, ни погибший в ДТП ФИО2 не собирались употреблять алкоголь в гостях у ФИО21, суд относится критически. Данные показания опровергаются вышеизложенными медицинскими справкой и актом медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, а также результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13, согласно которой в крови и моче от трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1,15‰ и 1,83‰, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 48-55). О том, что погибший ФИО2 не садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, суду показал отец погибшего Потерпевший №1 Данный факт, по мнению суда, объясняет нахождение ФИО3 за рулем автомобиля в момент ДТП.

К показаниям свидетеля ФИО21 о том, что у него в квартире ФИО3 не употреблял алкогольные напитки, суд также относится критически, поскольку из этих же показаний следует, что ФИО14 №3 постоянно вместе со ФИО3 не находился.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.3 ст.264 УК РФ, о чем просили суд в ходе прений защитник и потерпевший, не имеется.

Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, о чем просил суд в прениях потерпевший Потерпевший №1, поскольку факт примирения ФИО3 с потерпевшим безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не является.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, суд считает несправедливым освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и прекращение дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, согласно положениям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, является правом, а не обязанностью суда.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от -Дата- №- О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО3 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В силу статей 6, 60, 43 УК РФ при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также личность ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО3 совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, однако согласно полученным в ГИБДД МВД по УР сведениям, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т.1, л.д. №), имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (т.1, л.д. 144-1 46), воспитывает ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание им вины, наличие малолетнего ребенка - ФИО5, -Дата- года рождения (т.1, л.д. №), полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом того, что санкцией ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания – лишение свободы, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, личности подсудимого, наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер как основного, так и дополнительного наказания суд назначает с учетом позиции потерпевшего, простившего ФИО3 и просившего его строго не наказывать.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует в колонии-поселении.

Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО8 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО3 в соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязан самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО3, что он, не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, обязан самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике по адресу: ... (тел. №) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН РФ по УР в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ217130, государственный регистрационный знак <***>, (VIN <***>), считать возвращенным владельцу ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий: А.В. Шишкин

Копия верна. Судья