Решение № 2-2024/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-2024/2018;)~М-1908/2018 М-1908/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2024/2018

Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2- 2024/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » января 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 и Перепелице Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО4 просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 солидарно ущерб, причиненный ему в результате ДТП, - в сумме 152 167,53 рублей, а также расходы на оценку повреждения автомобиля – 7 000 рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование иска ФИО4 указал, что 04.04.2018 года на автодороге «Гулькевичи-Кропоткин», произошло ДТП с участием а/м «HYUNDAI Solaris», г/н №, под его управлением и а/м «DAF XF 95/430», г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Виновность ответчика подтверждается постановлением от 04.04.2018 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кавказскому району. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Согласно досудебному заключению эксперта от 20.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта а/м«HYUNDAI Solaris», без учета износа на дату ДТП - 04.04.2018 года составила 152 167,53 рублей, что ответчики (водитель, а также собственник ТС) не желают возмещать. Просит удовлетворить иск в полном объеме - взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 152 167,53 рублей, судебные расходы: стоимость оценки повреждений – 7 000 рублей, возврат госпошлины 4 383 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы истца, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно договору о безвозмездном пользовании транспортным средством от 01.12.2017 года, законным владельцем а/м «DAF XF 95.430», г/н №, при использовании которого был причинен ущерб истцу, являлся ФИО5, следовательно, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым является ФИО5, в связи с чем, просит в удовлетворении иска в отношении ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился, ходатайств и заявлений от него не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2018 года в 16 часов 45 минут на автодороге «Гулькевичи-Кропоткин», 4 км — 750 м., водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, управляя а/м «DAF XF 95.430», г/н №, на перекрестке неравноценных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил ФИО4, управляющему а/м «HYUNDAI», г/н В2780Р123, двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770230939 от 04.04.2018 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кавказскому району Краснодарского края ФИО6, что подтверждено документально /л.д.5/ и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, что свидетельствует об обоснованности обращения истца в суд с требованием о взыскании с данного ответчика, как виновного в ДТП лица, следовательно, и в причинении ущерба.

Согласно досудебному экспертному заключению № 18/38 от 20.04.2018 года, стоимость устранения дефектов а/м «HYUNDAI «Solaris», без учета износа на дату ДТП - 04.04.2018 года составляет 152 167,53 рублей /л.д.13-56/.

В ходе рассмотрения дела была также проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м «HYUNDAI «Solaris», с учетом износа на дату ДТП - 04.04.2018 года составила 135 580 рублей, стоимость устранения дефектов а/м «HYUNDAI «Solaris», без учета износа на дату ДТП - 04.04.2018 года составляет 164 010 рублей /л.д.13-56/.

Выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта а/м «HYUNDAI «Solaris» суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы его ясны, полны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам ДТП, при осмотре поврежденного автомобиля присутствовал представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 Ответчик ФИО5 на осмотре не присутствовал, но о проведении экспертизы надлежащим образом был уведомлен экспертом.

Что касается требований истца о возложении солидарной ответственности на ответчика Перепелицу Е.С. (собственника ТС), то в этой части исковых требований суд доводы истца считает необоснованными ввиду нижеследующего.

В подтверждение правовой позиции ФИО2 суду был представлен договор (подлинник) о безвозмездном пользовании транспортным средством от 01.12.2017 года, согласно которому а/м «DAF XF 95.430», г/н №, ответчик ФИО2 передал во временное пользование для управления (эксплуатации) в личных целях ответчику ФИО5 до 01.12.2018 года.

Исходя из п.4 вышеназванного договора от 01.12.2017 года, ответчик ФИО5 (ссудополучатель) несет ответственность за вред, причиненный этим автомобилем третьим лицам, а ответчик ФИО2 (ссудодатель) не отвечает за вред, причиненный автомобилем, в период срока действия настоящего договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, договор о безвозмездном пользовании транспортным средством от 01.12.2017 года, заключенный ответчиками Перепелицей Е.С. и ФИО5 в отношении а/м «DAF XF 95.430», г/н №, истец ФИО4 не оспаривал, встречных исковых требований о признании этой сделки недействительной не заявил. А при таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 солидарной гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца в названном ДТП, судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, о доказанности как противоправности поведения ответчика ФИО5, ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ФИО5 и названными убытками, что является основанием, учитывая возникшие правоотношения сторон, согласно ст.ст.1079 ГК РФ, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 причиненный ущерб.

Поскольку истец (и его представитель) в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в рамках суммы ущерба, установленной досудебной экспертизой, т.е. в размере 152 167,53 рублей, которая ниже, чем сумма ущерба, установленная судебной экспертизой (164 010 руб.), то суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 152 167,53 рублей, поскольку суд не правомочен выходить за рамки требований предъявленного иска.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы: возврат госпошлины 4 383,35 рублей, за проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей, а также почтовые расходы 698,88 рублей.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ФИО5 за услуги эксперта ФИО7 (судебная экспертиза) в размере 37 366,40 рублей, что расценивается судом как разумный предел с учетом объема работы, выполненной экспертом, сложности экспертизы и длительности ее проведения /л.д.73/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба в результате ДТП – 152 167 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы – 7000 рублей, почтовыми расходами – 698,88 рублей, с оплатой госпошлины — 4 383,35 рубля, а всего взыскать 164 249 (сто шестьдесят четыре тысячи двести сорок девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 37 366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.