Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-1616/2017 М-1616/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Город Астрахань» к МООИП УФССП России по Астраханской области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с исковым заявлением к МООИП УФССП России по Астраханской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в иске, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани об обязании администрации города Астрахани принять меры по сносу аварийного объекта многоквартирного жилого дома литер «А» по <адрес>, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с администрации города Астрахани, в связи с тем, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, решение суда не исполнено. Администрация не согласна со взысканием данного сбора, поскольку в представленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда невозможно до исполнения решения в части выселения ФИО2 из жилого помещения ком. 67 <адрес> и запрета Ш. Н.В. и Ч. В.В. эксплуатации жилого дома литер «А» по <адрес>. Просят освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МООИП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили возражение на исковые требования.

Суд, выслушав представителя администрации МО «Город Астрахань» ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Астрахани об обязании администрации г. Астрахани принять меры по сносу аварийного объекта многоквартирного жилого дома литер «А» по <адрес>, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.03.2017 года заместителем начальника МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с администрации города Астрахани, в связи с тем, что по истечении срока установленного для добровольного исполнения, решение суда не исполнено.

Обращаясь с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, администрация города Астрахани указывает, что исполнение исполнительного документа в настоящее время невозможно, поскольку до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Астрахани в части выселения К. В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком. 67, которое также находится на исполнение в МООИП УФССП России по Астраханской области исполнительное производство №-ИП не исполнено. Кроме того должниками Ш. Н.В. и Ч. В.В. не исполнено решение Кировского районного суда г. Астрахани в части запрета им эксплуатации жилого дома литер «А» по <адрес>. В связи с чем данные граждане также остаются проживать в жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Пункт 4 вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации).

С учетом выясненного, суд полагает исковые требования администрации подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации МО «Город Астрахань» к МООИП УФССП России по Астраханской области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию МО «Город Астрахань» от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2017 года.

Судья: