Решение № 2-372/2021 2-372/2021~М-2/285/2021 М-2/285/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-372/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием старшего помощника Зарайского городского прокурора Ульянова В.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод», в котором с учетом уточнений, принятых судом, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать увольнение её с должности <данные изъяты> незаконным; восстановить в должности <данные изъяты>ООО «Зарайский электротехнический завод» с момента увольнения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период <данные изъяты>в сумме 198413 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства:

В ООО «Зарайский электротехнический завод» ФИО1 работала <данные изъяты> по трудовому договору <данные изъяты>. На основании п.1.5 трудового договора, с целью проверки соответствия работника занимаемой должности, начиная с первого дня работы и на период 3-х месяцев, ей установлен испытательный срок. <данные изъяты>года истец была уволена по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации за неудовлетворительный результат испытания. Истец считает увольнение незаконным. В тексте иска указала, что сотрудники работодателя проводили в отношении неё последовательные действия по вынуждению к увольнению по собственному желанию, однако уволиться по этому основанию она отказалась. После чего <данные изъяты>года истец обнаружила блокировку учетной записи на рабочем компьютере, в связи с чем, предприняла попытки выяснить причину отключения. В тот же день ей выдано на руки уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В конце рабочего дня <данные изъяты>года истцу в присутствии комиссии вручили новое задание на испытательный срок, которое предложено было выполнить до следующего утра. Эту программу она подписать отказалась, так как программу на испытательный срок ей вручили ранее. Затем был вручен акт №1 от <данные изъяты>года об отказе подписать задание на предоставление отчета о проделанной работе. 17 ноября утром компьютер по–прежнему не работал. Ввиду плохого самочувствия, вызванного произволом, учиненным вышестоящими коллегами по работе, истец обратилась в фельдшерско-акушерский пункт, был открыт больничный лист. После выздоровления <данные изъяты>года вышла на работу, в тот же день вновь получила уведомление о расторжении трудового договора по ст.71 ТК РФ. <данные изъяты>года работодатель издал приказ <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора и уволил истца по основанию ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ФИО1 считает увольнение незаконным, просит восстановить её в должности <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценила в сумму 300000 руб. С расчетом компенсации за время вынужденного прогула за период <данные изъяты>, подготовленным ответчиком, в сумме 198413 руб. согласилась, просит взыскать данную сумму в её пользу. Также ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что после увольнения написала обращения в органы прокуратуры, трудовую инспекцию, ждала ответы, после чего обратилась в суд с иском, исковое заявление было принято к производству не сразу, ввиду выявленных недостатков возвращалось.

В судебном заседании заявленные требования истец ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зарайский электротехнический завод» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагает увольнение законным.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ульянова В.С., тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 работала в ООО «Зарайский электротехнический завод» в должности экономиста по планированию в планово-экономическом отделе в период <данные изъяты>на основании трудового договора <данные изъяты>.

Истец принята на работу с испытательным сроком в течение 3-х месяцев, что прямо оговорено в п.1.5 названного договора.

Испытательный срок оканчивался <данные изъяты>года.

Программа испытания была разработана работодателем и вручена истцу под роспись при приёме на работу. Из текста программы следует, что срок её выполнения установлен на период <данные изъяты>. В задачи входило: 1) документация: Положение о ПЭО, продукция завода, с формой контроля в виде беседы; взаимодействие с подразделениями (закупки, производство и т.д.) по вопросам ценообразования и себестоимости, форма контроля – бизнес процесс (блок схема); 2) себестоимость – анализ плановой и фактической себестоимости разработка новой формы расчета калькуляции с учетом административных, коммерческих и производственных затрат, оценка и проверка расчетов внутреннего производства на изготовление готовой продукции, выявление составляющих себестоимости и разработка мероприятий по их возможному снижению, ценообразование: формирование цен, расчет цен на продукцию, анализ цен, контроль ценообразования, подготовка расчетно-калькуляционных материалов по обоснованию цен на продукцию; взаимодействие с подразделениями (закупка, производство и т.д.) по вопросам ценообразования и себестоимости; отчетность в соответствии с требованиями, форма контроля – аналитический отчет. Программа согласована финансовым директором <данные изъяты>. и утверждена генеральным директором <данные изъяты>

Промежуточные сроки выполнения заданий программа не содержала, в связи с чем, по мнению суда, истец была вправе отчитаться о выполнении программы не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты>года, то есть до окончания срока, установленного для выполнения программы испытания, истцу вручено уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут через 3 дня в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

В тот же день работодатель потребовал в письменной форме предоставить письменный отчёт с примерами о проделанной работе <данные изъяты>. ФИО1 отказалась подписать задание, о чем комиссия работодателя составила акт №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО1 не представила отчет о выполнении работы <данные изъяты>, так как весь день <данные изъяты>года после уведомления работодателя о необходимости предоставить такой отчет и примерно <данные изъяты>была блокирована учетная запись на её рабочем компьютере, таким образом её ограничили в доступе к информации о заводе и выполненным ею наработкам.

Утверждения истца о блокировке судом проверялись и признаны достоверными. О такой блокировке истец указывала в своих объяснениях суду, в жалобах в прокуратуру и инспекцию труда, эти объяснения последовательные, логичные, непротиворечивые, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Истцом <данные изъяты> сделаны фотографии экрана рабочего компьютера, где имелась запись «Ваша учетная запись отключена. Обратитесь к системному администратору». Наличие фотографий, время и дата их изготовления с телефона зафиксированы в протоколе осмотра, выполненного <данные изъяты>нотариусом <данные изъяты>.

<данные изъяты>финансовый директор <данные изъяты>составила докладную записку на имя генерального директора в том, что ФИО1 не предоставила отчет о проделанной работе по программе испытательного срока.

Суд оценивает как недобросовестное поведение действия работодателя по ограничению доступа истца к рабочей информации.

<данные изъяты>истец ушла с работы, обратилась в фельдшерско-акушерский пункт за медицинской помощью, был оформлен больничный лист. Указанные факты подтверждены табелем учета рабочего времени.

По выходу на работу после болезни <данные изъяты>ФИО1 вновь предупредили об увольнении по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. <данные изъяты>работодатель издал приказ №<данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора и уволил истца по основанию ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отказ от подписи в документах работодатель оформлял соответствующими актами.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из приведенных положений, период времени <данные изъяты> не входит в период испытательного срока.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд делает вывод о том, что работодатель необоснованно уволил истца по ст.71 ТК РФ, заранее <данные изъяты> (то есть до истечения установленного им же срока на выполнение программы испытания – <данные изъяты>) сделав вывод о неудовлетворительном результате испытания.

Обязанности у истца выполнять программу испытания в период болезни не было.

На основании ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с выплатой компенсации за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> в сумме 198413 руб.

Расчет размера компенсации судом проверен, расчет подготовлен ответчиком, истец с ним согласился, расчет является верным.

Компенсацию морального вреда, заявленную истцом в размере 300000 руб., суд полагает завышенной, полагает с учетом разумности, справедливости, на основании ст.237 ТК РФ подлежащей к выплате компенсацию в размере 15000 руб.

Кроме того, подлежит восстановлению срок на подачу иска по вопросу увольнения в суд, поскольку его истец пропустила по уважительной причине. ФИО1 обращалась о незаконности увольнения в органы прокуратуры <данные изъяты>и трудовую инспекцию <данные изъяты>. Ответы на обращения даны соответственно: <данные изъяты> (о перенаправлении обращения в инспекцию труда), <данные изъяты> (промежуточный) и <данные изъяты>года истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, который определением от <данные изъяты>был оставлен без движения на срок <данные изъяты>, а впоследствии возвращен истцу определением от <данные изъяты>года по той причине, что расчет заработка не был подписан ею. Данное определение истец получила в <данные изъяты>и в новым иском обратилась в суд <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд с иском к ООО «Зарайский электротехнический завод» о восстановлении на работе.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> планово-экономического отдела ООО «Зарайский электротехнический завод».

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» в должности экономиста по планированию планово-экономического отдела <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период <данные изъяты>в сумме 198 413 (сто девяносто восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» о взыскании компенсации морального вреда в ином размере (то есть в сумме превышающей 15000 рублей), ОТКАЗАТЬ.

Настоящее решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>планово-экономического отдела ООО «Зарайский электротехнический завод» <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко