Апелляционное определение № 33-1034/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 47RS0005-01-2023-001984-94

Апелляционное производство №33-1034/2026

Гражданское дело №2-175/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Головиной Е.Б., Максимовой Т.В.

при секретаре Фроловой К.А.

с участием прокурора Белых В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2024 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области, апелляционному представлению прокурора Выборгского района Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2024 года по иску администрации муниципального образования «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., прокурора Белых В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация муниципального образования «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании солидарно задолженности внесению платы за наем жилого помещения в размере 32 818,85 руб.

В обоснование указывала, что спорное жилое помещение является муниципальным имуществом и свободно от договорных отношений, однако в данном жилом помещении без законных оснований и без регистрации фактически проживают ответчики, которые несмотря на предложение освободить квартиру в добровольном порядке жилое помещение не освободили, ключи истцу не передали, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области отказано.

Не согласившись с законностью постановленного судом решения, истец и прокурор подали на него апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых ссылаются на неправильное применение судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 42,9 кв.м, расположенная в цокольном этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципального имущества МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области и находится в муниципальной собственности (л.д.16).

Из материалов дела также следует, что согласно объяснениям администрации муниципального образования «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, данное жилое помещение свободно от договорных обязательств, на законных основаниях истцом никому не предоставлялось.

Согласно справке о регистрации формы 9, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.230).

При этом, из акта от 18.05.2022 следует, что в спорной квартире фактически проживают ФИО4 и его супруга ФИО3 (л.д.11).

Согласно объяснениям ответчика ФИО4, данным суду первой инстанции в судебном заседании 08.08.2023, он подтверждает, что в спорном жилом помещении действительно проживают он, его супруга ФИО3, а также их несовершеннолетние дети (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д.73-75).

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении ответчиками не представлено.

Одновременно, ФИО4 сообщил суду, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, ФИО2 также живет по иному адресу совместно с ее мужем (л.д.74-75).

Доказательств, опровергающих объяснения ФИО4 о непроживании ФИО1 и ФИО2 по спорному адресу, в материалах дела не имеется.

Как следует из регистрационного досье на ФИО3, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, а также справок о регистрации формы 9, имеющихся в материалах дела, семья ФИО4 (сам, жена ФИО3, несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО7, ФИО8), а также его сестра ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в частном доме по адресу: <адрес> (л.д.219, 8),

- ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 16.12.2014 совместно с мужем в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес> (л.д.7).

Отказывая администрации муниципального образования «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области в иске о выселении, суд первой инстанции руководствовался ст.40 Конституции Российской Федерации о праве каждого на жилище, ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК РФ и другими федеральными законами, а также принял во внимание ст.92 ЖК РФ о жилых помещениях специализированного жилищного фонда, ст.ст.49, 60, 67 ЖК РФ.

При этом, суд указал, что согласно объяснениям ответчика ФИО4 спорное жилое помещение было предоставлено его отцу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как служебное; в 2008 году П. умер, с этого времени ответчики проживают в этом жилом помещении.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение, предоставленное уполномоченным органом, пользуются правами и несут обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, следовательно, между сторонами фактически сложились отношения, имеющие признаки правоотношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, предоставления данного жилого помещения в качестве служебного отцу ответчика ФИО4 – П., умершему, согласно объяснениям ответной стороны, в 2008 году, а также предоставления семье ФИО4 данного жилого помещения как служебного или на условиях социального найма, равно как и дачи согласия уполномоченного органа на вселение ФИО4 и членов его семьи в это жилое помещение в материалах дела не имеется.

Напротив, администрация муниципального образования «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области на запрос суда апелляционной инстанции сообщила, что спорная квартира П. или семье ФИО4 не предоставлялась (л.д.245).

На учете нуждающихся в жилых помещениях ФИО4 по договору социального найма не состоит, с заявлением о постановке на такой учет в администрацию не обращался.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о проживании ответчиков в спорном жилом помещении на условиях социального найма у суда первой инстанции не имелось.

При этом факт заключения ФИО4 соглашений о погашении в рассрочку задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о приобретении им права пользования жилым помещением на условиях социального найма не свидетельствует, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг в качестве основания возникновения у гражданина права пользования жилым помещением по договору социального найма действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований администрации о выселении ответчиков подлежит отмене.

При этом, при вынесении нового решения, судебная коллегия находит требования истца о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из спорного жилого помещения подлежащими удовлетворению, поскольку согласие собственника спорной квартиры на проживание в ней данных ответчиков в настоящее время отсутствует, однако считает необходимым отказать в иске о выселении в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку данные ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, между тем требования о выселении из жилого помещения подлежат удовлетворению лишь в том случае, граждане фактически проживают в соответствующем жилом помещении.

Отказывая администрации муниципального образования «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области в иске о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за наем, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлен расчет задолженности с указанием периода задолженности.

Вместе с тем, отсутствие необходимого расчета задолженности и указания периода задолженности в силу ст.ст.131, 132 и ст.150 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления истца без движения, а в случае если исковое заявление принято – основанием для истребования соответствующих сведений судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, но не основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании задолженности по внесению платы за наем является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что плата за наем жилого помещения подлежит взысканию с граждан при наличии заключенного с ними договора найма жилого помещения, однако в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, то есть договор найма жилого помещения с ними не заключался; ответчики ФИО1 и ФИО2 в данном жилом помещении не проживают, и договор найма жилого помещения с ними также не заключался.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ответчиков платы за наем жилого помещения в рассматриваемом случае не имеется.

Требований о взыскании с ответчиков неосновательно сбереженной ими суммы платы за наем истцом не заявлено, между тем суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает требования лишь по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2026 №35-КГ25-7-К2.

При таких обстоятельствах при вынесении нового решения в указанной части судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за наем надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2024 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области – удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.