Решение № 12-13/2024 12-490/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

54RS0№-81

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> края 28 февраля 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. на <адрес> управлял автомобилем SUBARU LEVORG без г/н, на котором, в нарушение п. 4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол составило №%, переднего ветрового стекла №% (л.д.19).

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что сотрудником был нарушен порядок проведения процедуры замеров светопропускаемости стекол, а именно: инспектор перед проведением замеров не протер стекло, измерения произвел только в одной точке на стекле, в то время как соответствующие замеры должны производится не менее чем в трех точках, также не была предъявлена документация на прибор (руководство по эксплуатации, паспорт, свидетельство о поверке), не исследовался вопрос о толщине измеряемых стекол. Кроме того, при вынесении постановления ему не были разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не был исследован вопрос о согласии либо несогласии с вменяемым нарушением. Инспектор также не имел оснований для вынесения требования о прекращении административного правонарушения, поскольку санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ это не предусмотрено. Полагает, что в данном случае постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.3-7).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.28-29), ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятому Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем SUBARU LEVORG без г/н, на котором, в нарушение п. 4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол составило №%, переднего ветрового стекла №.

Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства «Тоник» №, зарегистрированным в установленном порядке, прошедшим поверку, срок которой на момент проведения измерений не истек (л.д.24-25).

Данные обстоятельства подтверждаются: требованием о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» об обнаружении признаков правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что ФИО1 в вышеуказанном месте и время управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Имеющие значение обстоятельства должностным лицом ГИБДД по делу установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения замеров светопропускаемости стекол судья не принимает по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, установлены неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на стеклах установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), и если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.8.3 и п. 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. Светопропускание плоских многослойных стекол проверяют на стеклах или образцах, гнутых многослойных стекол - на образцах, вырезанных из наиболее плоской части стекла или специально изготовленного образца, имеющего те же характеристики и ту же толщину; измерения проводят перпендикулярно поверхности стекла.

Чувствительность системы измерения должна быть отрегулирована так, чтобы прибор для измерения чувствительности приемника показывал 100 делений, если безопасное стекло не находится в пучке света. В случае если в приемное устройство не попадает свет, прибор должен показывать ноль делений.

Для ветровых стекол, предназначенных для транспортных средств категории М1 и транспортных средств категории N1, изготовленных на базе транспортных средств категории M1, у которых одинаковые: исходная точка сиденья водителя; габаритные характеристики ветрового стекла; угол наклона ветрового стекла, то испытание проводят в испытательной зоне B, за исключением любой матовой поверхности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> был остановлен автомобиль SUBARU LEVORG без г/н под управлением ФИО1 для проверки документов, в ходе которой было установлено, что на переднем ветровом стекле и боковых стеклах была нанесена пленка черного цвета. С помощью прибора «Тоник №» в соответствии с требованиями ГОСТ были произведены замеры светопропускаемости стекол в трех точках каждого стекла. После чего было вынесено постановление, с которым ФИО1, как и с правонарушением, согласился (л.д.26).

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости стекол не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждаются, напротив опровергаются представленным рапортом сотрудника ГИБДД, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта перечня неисправностей основных положений к ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, имеется ссылка на применение специального средства измерения, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось.

Врученная ФИО1 копия постановления содержит подпись в графе о ее получении, следовательно, он ознакомлен со всем постановлением в полном объеме, в том числе, с изложенными в нем процессуальными правами, кроме этого, там же изложен порядок обжалования (л.д.8).

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, не разъяснении ему процессуальных прав и не выяснения его согласия с вмененным правонарушением также несостоятельны, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, согласился, также подтвердил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, что подтверждается поставленной им в соответствующей графе подписью.

Возражения ФИО1 о необоснованности выдачи должностным лицом ГИБДД письменного требования о прекращении административного правонарушения на законность вынесенного в отношении него старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ не влияют.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Попов