Решение № 2-1469/2021 2-1469/2021~М-670/2021 М-670/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1469/2021

Дело № 2-1469/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.

при секретаре: Швинд Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ча, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в размере 79975 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили. Просили взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, почтовые расходы в размере 982 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей.

В обоснование иска указано, что они совместно со своими несовершеннолетними детьми являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из <адрес>, в которой проживает ответчик. Причиной затопления явилось тушение пожара в <адрес> в <адрес>. Согласно отчету об оценке ущерба ООО НЭУ «Эсконс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 72993 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил удовлетворить исковые требования в пользу истца ФИО1, и взыскать размер причиненного ущерба в ее пользу.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании не оспаривая факт причинения ущерба истцам, не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указала на то, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры, в которой проживают ответчики. Причиной затопления явилось тушение пожара в <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения (л.д.11-12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 по 1/4 доли в праве собственности.

Согласно поквартирной карточке ООО Управляющая компания «Ленар» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО4 и ФИО5

Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении в <адрес> в <адрес> ответчиком ФИО4, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспаривал факт причинения им ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для удовлетворения требования истцов о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен ответчиками. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Факт причинения вреда и наступлений убытков у истцов судом установлен и не оспаривался ответчиком и третьими лицами в ходе судебного заседания.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что причинение ущерба истцам произошло не в результате ненадлежащего содержания квартиры, а в результате действий ответчика ФИО4, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность за причинение вреда.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО НЭУ «Эсконс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 72993 рублей. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы (л.д. 24-45).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ФИО4 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Таким образом, указанная сумма ущерба в размере 72993 рубля подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара взыскать в пользу ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные истцами по оплате отчета об оценке в сумме 3000 руб., являлись для них необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, из них 2000 рублей за составление уточненного искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, 3000 рублей за составление искового заявления, претензии, 3000 рублей за участие в судебном заседании, составлении ходатайств.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Расходы по почтовым услугам в сумме 982 руб. 29 коп не обусловлены размером ущерба, в связи с чем также подлежат возмещению. При этом суд не может согласиться с размером расходов, заявленных истцом к взысканию. В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены оригиналы квитанций на сумму 810 рублей 84 копейки, которые подлежат возмещению Расходы по отправке претензии не подлежат возмещению, поскольку характер спора не предусматривает обязательного претензионного порядка, в связи с чем направление претензии не являлось обязательным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2389 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ча, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 72993 рубля, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2389 рублей 79 копеек, всего 84193 (восемьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 171 рубль 45 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.