Решение № 2-397/2018 2-397/2018 ~ M-331/2018 M-331/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-397/2018

Решение

по делу № 2-397/2018

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью помещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю в размере 18 000 руб.; морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 191 руб., ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другим собственником указанной квартиры является ФИО2 В данной квартире она не проживает, лицевые счета по коммунальным платежам между собственниками разделены. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг она исполняет своевременно и в полном объеме. 31.05.2017г. мировым судьей судебного участка № г. Бокситогорска было вынесено решение, по которому ее требования к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением были удовлетворены. Однако, несмотря на вышеуказанное решение, ФИО2 на протяжении всего времени продолжает препятствовать ей в пользовании жилым помещением. Ею неоднократно привлекались судебные приставы-исполнители для устранения препятствий и выдачи дубликатов ключей. При этом, ФИО2 на следующий же день опять менял замки. В связи с этим она не может пользоваться полноправно своей долей в квартире, а также сдавать жилое помещение в аренду. 19.12.2016г. в соответствии со ст. 250 ГК РФ она направила ФИО2 заявление с предложением покупки принадлежащей ей доли за 550 000 рублей. 19.01.2017г. она получила согласие от ФИО2, однако вплоть до настоящего времени вопрос о выкупе доли не решен. В дальнейшем она неоднократно направляла ответчику заявления с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки её доли в общем праве собственности, в том числе заверенные нотариально, но согласно почтовых уведомлений адресат не является за получением корреспонденции. В связи с возникшей проблемной ситуацией, а также неправомерными действиями ФИО2 она понесла значительные убытки.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой постоянные выплаты собственнику, который лишен возможности получить в пользование конкретную часть имущества, со стороны другого собственника.

Плата за пользования частью помещения, превышающей долю составляет: 3000*6=18 000 руб., где: 3000 - средняя ежемесячная плата за аренду комнаты в г. Бокситогорск; 6- количество месяцев (за период с 15.11.2017 по 15.05.2018). Средняя ежемесячная плата за аренду комнаты в г. Бокситогорск подтверждается справкой агентства недвижимости ООО «Дока».

Кроме того, вследствие неправомерных действий ФИО2 она испытывает сильные моральные переживания и отрицательные эмоции. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. По делу пояснила, что она с 28.09.2001г. по 10.01.2008г. состояла в браке с ФИО2 После расторжения брака, они с ответчиком продолжали проживать вместе в квартире по указанному адресу. Она съехала из этой трехкомнатной квартиры 30.10.2016г. и фактически сейчас проживает в однокомнатной квартире, которая осталась ей в наследство от отца. 11.01.2017г. она заключила брак со ФИО5 и после заключения брака ей присвоена фамилия «Смирнова». Лицевые счета по коммунальным платежам между ними разделены. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг она исполняет своевременно и в полном объеме. Однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании этой трехкомнатной квартирой, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Решением суда её требования были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность не чинить ей препятствия и предать ключи от квартиры. Несмотря на решение суда, ФИО2 продолжает препятствовать ей в пользовании жилым помещением. Ею неоднократно привлекались судебные приставы-исполнители для устранения препятствий и выдачи дубликатов ключей. При этом, ФИО2 на следующий же день опять менял замки. В связи с этим она не может пользоваться полноправно своей долей в квартире, а также сдавать жилое помещение в аренду. Кроме того, 05.02.2018г. решением суда по гражданскому делу № был удовлетворен её иск об истребовании у ФИО2 принадлежащей ей мебели, приобретенной после расторжения брака. С момента выезда из спорной квартиры с октября 2016г., она была в этой квартире всего около 5 раз, в квартиру она старалась приходить, когда ответчика нет дома и он находится на работе, т.к. он постоянно устраивал ей скандалы. Свою мебель из квартиры по решению суда от 05.02.2018г. она вывезла 21.05.2018г., пока ответчика не было дома. Площадь этой квартиры составляет 61,8 кв.м. и она состоит из трех комнат- 17, 18 и 14 кв.м., из них одна отдельная площадью 17 кв.м., а две другие смежные, при этом одна из них проходная. С иском об определении порядка пользования квартирой она не обращалась, т.к. считает, что определить порядок пользования невозможно. Фактически в этой квартире зарегистрированы она и ответчик, а проживают: ответчик ФИО2 и его несовершеннолетний сын, который является инвалидом с детства, у него задержка психического развития, 11.09.2018г. ему исполниться 18 лет. Ответчик фактически проживает в двух смежных комнатах, а его сын в отдельной- площадью 17 кв.м. Она не возражает против проживания сына ответчика в их квартире. Она хотела продать свою долю в квартире и направила ответчику заявление с предложением покупки её доли, он согласился, но вплоть до настоящего времени вопрос о выкупе доли ответчиком не решен, т.к. он уклоняется от покупки и перестал получать от неё корреспонденцию. Она обращалась к риэлторам по вопросу продажи доли, но они даже не берутся за её продажу, т.к. продать долю в г. Бокситогорске не возможно из-за низкой стоимости жилья и отсутствия спроса на такие объекты. В настоящее время она хочет продать свою долю или сдавать её в аренду, проживать в спорной квартире она не намерена, считает, что если ответчик пользуется её долей, то должен ей платить за аренду.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы, выслушав истца ФИО1, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании договора мены квартиры от 09.07.2007г. и решения мирового судьи судебного участка №3 Бокситогорского района Ленинградской области по делу № от 16.04.2008г. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016г.

Сособственником другой 1/2 доли квартиры по указанному адресу является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2018г.

Из объяснений истца судом установлено, что она с 28.09.2001г. по 10.01.2008г. состояла в браке с ФИО2 После расторжения брака, они с ответчиком продолжали проживать вместе в квартире по указанному адресу. Она съехала из этой трехкомнатной квартиры 30.10.2016г. и фактически сейчас проживает в однокомнатной квартире, которая осталась ей в наследство от отца. 11.01.2017г. она заключила брак со ФИО5 и после заключения брака ей присвоена фамилия «Смирнова». Лицевые счета по коммунальным платежам между ними разделены. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг она исполняет своевременно и в полном объеме. Однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании этой трехкомнатной квартирой, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Решением суда её требования были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность не чинить ей препятствия и предать ключи от квартиры. Несмотря на решение суда, ФИО2 продолжает препятствовать ей в пользовании жилым помещением. Ею неоднократно привлекались судебные приставы-исполнители для устранения препятствий и выдачи дубликатов ключей. При этом, ФИО2 на следующий же день опять менял замки. В связи с этим она не может пользоваться полноправно своей долей в квартире, а также сдавать жилое помещение в аренду. Кроме того, 05.02.2018г. решением суда по гражданскому делу № был удовлетворен её иск об истребовании у ФИО2 принадлежащей ей мебели, приобретенной после расторжения брака. С момента выезда из спорной квартиры с октября 2016г., она была в этой квартире всего около 5 раз, в квартиру она старалась приходить когда ответчика нет дома и он находится на работе, т.к. он постоянно устраивал ей скандалы. Свою мебель из квартиры по решению суда от 05.02.2018г. она вывезла 21.05.2018г., пока ответчика не было дома. Площадь этой квартиры составляет 61,8 кв.м. и она состоит из трех комнат- 17, 18 и 14 кв.м., из них одна отдельная площадью 17 кв.м., а две другие смежные, при этом одна из них проходная. С иском об определении порядка пользования квартирой она не обращалась, т.к. считает, что определить порядок пользования невозможно. Фактически в этой квартире зарегистрированы она и ответчик, а проживают: ответчик ФИО2 и его несовершеннолетний сын, который является инвалидом с детства, у него задержка психического развития, 11.09.2018г. ему исполниться 18 лет. Ответчик фактически проживает в двух смежных комнатах, а его сын в отдельной, площадью 17 кв.м. Она не возражает против проживания сына ответчика в их квартире. Она хотела продать свою долю в квартире и направила ответчику заявление с предложением покупки её доли, он согласился, но вплоть до настоящего времени вопрос о выкупе доли ответчиком не решен, т.к. он уклоняется от покупки и перестал получать от неё корреспонденцию. Она обращалась к риэлторам по вопросу продажи доли, но они даже не берутся за её продажу, т.к. продать долю в г. Бокситогорске не возможно из-за низкой стоимости жилья и отсутствия спроса на такие объекты. В настоящее время она хочет продать свою долю или сдавать её в аренду, проживать в спорной квартире она не намерена, считает, что если ответчик пользуется её долей, то должен ей платить за аренду.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено письменное предложение о заключении договора купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по указанному адресу за 550 000 руб.

19.12.2016г. ФИО1 в адрес ФИО2 по почте было направлено письменное предложение по размену квартиры по указанному адресу, находящейся в совместной собственности.

Из письменного Согласия ФИО2 от 19.01.2017г. следует, что он согласен купить 1/2 долю в квартире по указанному адресу у своей бывшей супруги ФИО4 за 550 000 руб.

13.10.2017г. ФИО1 в адрес ФИО2 по почте было направлено письменное предложение о заключении договора купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по указанному адресу во исполнение добровольно принятых обязательств, выраженных в письме от 19.01.2017г. в срок до 15.11.2017г.

05.04.2018г. ФИО1 в адрес ФИО2 по почте была направлена письменная претензия с требованием заключить договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по указанному адресу; выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 796,5 руб., компенсацию за пользование частью помещения, превышающей долю в размере 15 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 27 500 руб.

Также из материалов дела судом установлено, что 13.04.2017г. ФИО1 обращалась в ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за самоуправство, что подтверждается талоном-уведомлением № (КУСП-1537).

Согласно сообщения заместителя начальника полиции ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО ФИО7 по заявлению ФИО1 зарегистрирован материал проверки КУСП №, по данному факту проведена проверка, в ходе которой признаков правонарушения, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) не установлено.

Решением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № от 31.05.2017г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать ей ключи от данной квартиры.

07.07.2017г. на основании указанного решения мирового судьи от 31.05.2017г. ФИО1 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства ФИО2 предал ФИО1 ключи от входной двери квартиры, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

18.08.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.к. в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа должником ФИО2 исполнены в полном объеме.

16.03.2018г. ФИО1 было подано заявление о возобновлении исполнительного производства, т.к. ФИО2 снова чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, поменял замки и не пускает в квартиру.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 20.04.2018г. ФИО2 в присутствии двух понятых передал ФИО1 ключи от входной двери квартиры.

25.04.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.к. в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа должником ФИО2 исполнены в полном объеме.

07.06.2018г. ФИО1 вновь было подано заявление о возобновлении исполнительного производства, т.к. ФИО2 снова чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, поменял замки и не пускает в квартиру.

20.06.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2018г. и о возобновлении исполнительного производства.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью помещения, превышающей долю в размере 18 000 руб., исходя из расчета: 3 000 руб. (средняя ежемесячная плата за аренду комнаты в г. Бокситогорск) х 6 месяцев (с 15.11.2017г. по 15.05.2018г.).

Таким образом, истицей фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду комнаты в спорной квартире.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 247 ГК РФ направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты. Между тем, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не усматривается.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет не пользующегося собственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей.

При указанных выше обстоятельствах ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При этом ч.2 ст.247 ГК РФ не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю.

В обоснование размера заявленных требований истица представила справку ООО «Дока» от 03.05.2018г. из которой следует, что в период с 15.11.2017г. по 17.04.2018г. у ФИО1 было желание сдавать в аренду принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру, а именно комнату площадью 18 кв.м. Рекомендуемая агентством недвижимости стоимость арендной платы комнаты в вышеуказанный период и по сегодняшний день ежемесячно составляет 3 000 руб.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

У суда не имеется оснований полагать, что истица в период времени с 15.11.2017г. по 15.05.2018г. имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с её назначением, поскольку согласно объяснений истицы она с 30.10.2016г. постоянно проживает по иному адресу в г. Бокситогорске, проживать в спорной квартире она не намерена, а хочет сдавать свою долю в аренду или продать её.

Справка ООО «Дока» от 03.05.2018г. не может быть принята судом в качестве доказательства реального несения истицей убытков по вине ответчика, поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось; порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен; истице в пользование комната площадью 18 кв.м. не предоставлялась; доказательств осуществления истицей каких-либо действий, направленных на сдачу своей доли в жилом помещении в наем, а также получения ответчиком какого-либо дохода за счет использования принадлежащей ей доли в жилом помещении стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективные и достаточные доказательства того, что истицей понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности по вине ответчика, истицей суду не представлены, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что на какие-либо действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истице нематериальные блага, ФИО1 не ссылалась, а поясняла, что данные требования являются производными от первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 191 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю в размере 18 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 191 рубль- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2018 года.

Судья: