Решение № 2А-537/2024 2А-537/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-537/2024

Дело № 2а-537/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000471-60

мотивированное
решение изготовлено 27.06.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.06.2024 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инвестиционному совету при главе Тугулымского городского округа, главе Тугулымского городского округа ФИО2, Администрации Тугулымского городского округа о признании незаконными решений,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд к Администрации Тугулымского городского округа с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать решение Инвестиционного совета при главе Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене принятого решения о подготовке Постановления Администрации Тугулымского городского округа «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории около земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №» незаконным; отменить решение Главы Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить Распоряжение Администрации Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельного для предоставления через открытый аукцион по адресу: <адрес>; снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета; обязать административного ответчика подготовить постановление «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории около земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №» в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в Администрацию Тугулымского городского округа было подано заявление с приложенными документами о выдаче разрешения и технического задания на разработку проекта межевания и проекта планировки территории для перераспределения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, для благоустройства территории, размещения скамеек, площадки для спорта, тренажеров, клумб и кустарников.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по разработке и внесению изменений в документы территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории было принято решение о подготовке Постановления Администрации Тугулымского городского округа «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории около земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №». На заседании комиссии кроме его заявления рассматривалось еще семь заявлений. После положительного решения комиссии, по семи заявлениям главой были подписаны Постановления в конце декабря 2023 года, а по его вопросу Постановление так и не было подписано главой, не смотря на решение комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Инвестиционного совета при главе Тугулымского городского округа было принято решение об отмене принятого решения комиссией по разработке и внесению изменений в документы территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории в Тугулымском городском округе от ДД.ММ.ГГГГ, о подготовке проекта Постановления Администрации Тугулымского городского округа в связи с тем, что при вынесении решения, не было учтено заявление ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, о предварительном согласовании земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории №, с местоположением: <адрес>, площадью 1493 кв.м., с разрешенным использованием – спорт. Комиссией было принято решение о подготовке документов о предварительном согласовании земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, согласно представленной схемы заявителем ФИО3 и предоставить земельный участок посредством проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ главой Тугулымского городского округа в его адрес подготовлен ответ (исх. №).

В результате данного отказа ДД.ММ.ГГГГ главой Тугулымского городского округа было издано Распоряжение №-Р об утверждении схемы расположения земельного участка для предоставления через открытый аукцион по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок встал на кадастровый учет.

Полагает вышеуказанный отказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: инвестиционный совет при главе Тугулымского городского округа не имеет полномочий отменять решение комиссии по разработке и внесению изменений в документы территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории; в Администрацию Тугулымского городского округа поступило совершенно разных заявления: от ФИО3 – о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое рассматривается и утверждается в рамках муниципальной услуги главой Тугулымского городского округа; от ФИО1 – о разработке проекта межевания и проекта планировки территории для перераспределения земельного участка – техническое планирование, которое рассматривается на комиссии по разработке и внесению изменений в документы территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории.

Кроме того, полагает, что по указанным выше основаниям, незаконным является и решение Главы Тугулымского городского округа оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем им указано в дополнение к административному иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены глава Тугулымского городского округа Черепанов Н.Д., Инвестиционный совет при главе Тугулымского городского округа, в качестве заинтересованного лица – Комиссия по разработке и внесению изменений в документы территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории в Тугулымском городском округе.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнений подержал, указав, что оспариваемые решения инвестиционного совета от ДД.ММ.ГГГГ и решение главы Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, остальные требования являются способом восстановления нарушенных прав административного истца.

Представитель административного ответчика Администрации Тугулымского городского округа ФИО5 против заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи

Частью 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Администрацию Тугулымского городского округа с заявлением о выдаче разрешения и технического задания на разработку проекта межевания и проекта планировки территории для перераспределения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, для благоустройства территории, размещения скамеек, площадки для спорта, тренажеров, клумб и кустарников приложив схему расположения земельного участка, ситуационный план, схему благоустройства участка, копию паспорта (л.д. 96-101).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по разработке и внесению изменений в документы территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории по заявлению административного истца ФИО1 было принято решение подготовить проект Постановления Администрации Тугулымского городского округа «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории» (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Инвестиционного совета при главе Тугулымского городского округа было принято решение об отмене принятого решения комиссией по разработке и внесению изменений в документы территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории в Тугулымском городском округе от ДД.ММ.ГГГГ, о подготовке проекта Постановления Администрации Тугулымского городского округа в связи с тем, что при вынесении решения, не было учтено заявление ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, о предварительном согласовании земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории №, с местоположением: <адрес>, площадью 1493 кв.м., с разрешенным использованием – спорт. Комиссией было принято решение о подготовке документов о предварительном согласовании земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, согласно представленной схемы заявителем ФИО3 и предоставить земельный участок посредством проведения торгов (л.д. 31-35, 102).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 с учетом принятого решения инвестиционным советом при главе Тугулымского городского округа рекомендовано обратиться в Администрацию Тугулымского городского округа с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок, разрешенное использование – спорт, с месторасположением <адрес>, площадью 1493 кв.м., в кадастровом квартале № (л.д. 23).

Предметом настоящего спора является ответ Администрации Тугулымского городского округа, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Инвестиционного совета при главе Тугулымского городского округа, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол заседания Совета представляет собой форму выражения решения Совета (п. 6.8 Положение об инвестиционном совете), то и проверка законности данного акта в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства возможна в судебном порядке.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит рассмотреть вопрос выдаче разрешения и технического задания на разработку проекта межевания и проекта планировки территории.

Таким образом, из буквального содержания заявления целью обращения ФИО1 являлась разработка проекта межевания и проекта планировки территории, а не предоставление земельного участка в аренду, как было истолковано административными ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 по существу не рассмотрено, а отказ в рассмотрении такого заявления с необходимостью участия в аукционе на право заключения договора аренды является надуманным, а потому - незаконным, и, безусловно, нарушает права заявителя на полное и всестороннее рассмотрение его обращения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого решения Инвестиционного совета при главе Тугулымского городского округа, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Администрации Тугулымского городского округа, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, незаконными.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с позицией административного истца, о том административным ответчиком Инвестиционным советом при главе Тугулымского городского округа превышены полномочия при принятии оспариваемого решения, что в силу подп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания его незаконным, поскольку Положением об Инвестиционном совете не предусмотрено право последнего принимать решения об отмене решения комиссии по разработке и внесению изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования.

Одновременно необходимо отметить, что суд не подменяет государственные органы, органы местного самоуправления и не может обязать государственный орган (орган местного самоуправления) совершить определенные действия, которые, по мнению административного истца, восстановят его права, как то отмена Распоряжения Администрации Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р; снятие земельного участка с кадастрового учета; возложение обязанности на административного ответчика подготовить постановление «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории».

В рассматриваемом случае нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем повторного рассмотрения административными ответчиками заявления, которое ранее по существу в установленном порядке разрешено не было (п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к инвестиционному совету при главе Тугулымского городского округа, главе Тугулымского городского округа ФИО2, Администрации Тугулымского городского округа о признании незаконными решений – удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Инвестиционного совета при главе Тугулымского городского округа, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, а также решение Администрации Тугулымского городского округа, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, приятое по заявлению административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, сообщив об исполнении решения суда административному истцу и в суд в тот же срок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Р.Ф. Незамеев