Решение № 2-381/2019 2-381/2019(2-5190/2018;)~М-5264/2018 2-5190/2018 М-5264/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело № 2-381/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ой.у) Н.Н. к ФИО3 (а,у) В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что вступившим в силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2018 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1 и 166 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно приговора, 09 сентября 2017 года, около 02 часов 10 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения от <адрес> г. Уфы совершил угон принадлежащего истцу автомобиля марки «ВАЗ -21102» с государственным регистрационным знаком № на котором он попал в дорожно-транспортное происшествие, причинив значительные повреждения транспортному средству истца. Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы № 11 от 09 сентября 2017 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 124 820 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать рублей). Кроме того, истцом оплачены 6 000 рублей за услуги автотехнической экспертизы, внесены деньги в сумме 10 000 рублей адвокату, составившего настоящее исковое заявление и представлявшего интересы истца по данному делу в суде. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 (а,у) В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес> пользу истца ФИО1 (ой.у) Н.Н. в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 124 820 рублей, оплату услуг автотехнического эксперта в размере 6 000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца, ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1 и 166 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 признана гражданским истцом.

Установлено, что 09 сентября 2017 года, около 02 часов 10 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения от <адрес> г. Уфы совершил угон принадлежащего мне автомобиля марки «ВАЗ -21102» с государственным регистрационным знаком №, на котором он попал в дорожно-транспортное происшествие, причинив значительные повреждения транспортному средству истца.

Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы № 11 от 09 сентября 2017 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 124 820 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать рублей). Кроме того, истцом оплачены 6 000 рублей за услуги автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией от 17.10.2017 г.

Принимая во внимание, что ущерб истцу был причинен в результате преступных действий ФИО3, вина которого установлена приговором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости восстановительного в размере 124 820 рублей, а также расходов в размере 6 000 рублей за услуги автотехнической экспертизы.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 696,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ой.у) Н.Н. к ФИО3 (а,у) В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (а,у) В.В. в пользу ФИО1 (ой.у) Н.Н. материальный ущерб от преступления в размере 124 820 рублей, расходы по оплате услуг автотехнического эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (а,у) В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 696,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин