Решение № 2-977/2019 2-977/2019(2-9823/2018;)~М-9033/2018 2-9823/2018 М-9033/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-977/2019

Дело № 2-977/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ssang Yong Actyon» г.р.з. Н 207 МК 27, под управлением ФИО2, «Nissan Pathfinder» г.р.з. Н 412 ЕХ27, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако, начисленной компенсации не достаточно для проведения восстановительного ремонта. В связи с чем истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для повторной оценки поврежденного имущества, так как по результатам осмотра требуются более существенные вложения в ремонт. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление ТС составляет 1153600 рублей. ФИО2 признана виновником ДТП. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 753 600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, затраты на отправку телеграммы в размере 565 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10893 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что сумма восстановительного ремонта является сильно завышенной, своей вины в ДТП не отрицала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца в полном объеме, одновременно пояснил, что требования истца чрезмерно завышены, истец в исковом заявлении указывает сумму ущерба без учета износа, однако доказательств того, что на ремонт его транспортного средства потрачена именно эта сумма не представил. На сегодняшний день автомобиль истца продан. Кроме того пояснил, что затраты на оказание юридической помощи не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены надлежащие доказательства действительной оплаты данных услуг, приложенная к исковому заявлению квитанция не может служить доказательством. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчик, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ssang Yong Actyon» г.р.з. Н 207 МК 27, под управлением ФИО2, «Nissan Pathfinder» г.р.з. Н 412 ЕХ27, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Nissan Pathfinder» г.р.з. Н 412 ЕХ27 причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, в т.ч. при столкновении средств, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ssang Yong Actyon» г.р.з. Н 207 МК 27, принадлежащий ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра, в связи с чем истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Таким образом, страховая компания выполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2 ст. 12 Закона).

Для определения стоимости причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление поврежденного транспортного средства «Nissan Pathfinder» г.р.з. Н 412 ЕХ27, составляет без учета износа 1 153 600 рублей, с учетом износа 845 900 рублей, среднерыночная стоимость на момент ДТП составляет 1 277 800 рублей.

На основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Nissan Pathfinder» г.р.з. Н 412 ЕХ27, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 694 014 рублей, без учета износа 1 012 855 рублей. Среднерыночная стоимость на момент ДТП составляет 1 139 750 рублей. Исследование в отношении годных остатков не проводилось, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 60,89% от его среднерыночной стоимости.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным экспертом, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Перечень повреждений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному заключению, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за причиненный автомобилю ущерб в ДТП, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из пояснений истца, транспортное средство он не восстанавливал, после получения страховой выплаты от страховой компании транспортное средство было им продано. Стороной истца не представлено доказательств реального несения расходов для восстановления транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд РФ в своем определении от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 также указывает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица причиненного ущерб.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несения ущерба на сумму сверх выплаты страхового возмещения в размере 753 600 рублей. Не представлены доказательства, что для восстановления автомобиля истцом были приобретены новые детали, на сумму, превышающую страховое возмещение, либо ущерба, который был установлен с учетом износа комплектующих. А также истцом не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Истцом не доказано что на восстановление транспортного средства в первоначальное состояние до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы в размере 1 153 600 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 294 014 рублей (694 014 (сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, установленная судебной экспертизой) – 400 000 (сумма выплаченного экспертного заключения)).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также установлено, что истцом были понесены убытки, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был определить сумму причиненного ущерба, вследствие чего понес данные расходы.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 565 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из договора поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 30000 руб.

Судом принимается как допустимое доказательство квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать 10000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, вследствие возмещения денежной компенсации законом не предусмотрено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае реального причинения вреда здоровью истца не было, нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей организма не произошло. Ответственности в форме компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий, физическую боль, не связанную с повреждением здоровья, нормами гражданского права не предусмотрено.

При рассмотрении дела истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком нравственных и физических страданий, то есть причинение морального вреда.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6140,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 294 014 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 565рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6140 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2019.

Судья: Л.П. Мальцева