Приговор № 1-266/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-266/2017

№ 1-266/2017

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 03 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

потерпевшей Б.Ф.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Стрелкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, имеющего судимости:

от 02.04.2001 по приговору Норильского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Норильского городского суда Красноярского края от 16.10.2007 и от 24.10.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 14.03.2003 с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 9 дней;

от 18.08.2004 по приговору Норильского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 03.05.2007 и постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24.10.2011) по 33-м преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 02.04.2001 – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

от 07.12.2005 по приговору мирового судьи судебного участка № 112 города Норильска Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 11.01.2008 и постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24.10.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 18.08.2004, - к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с неотбытым наказанием по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 02.04.2001 – к 7 годам лишения свободы;

от 22.03.2006 по приговору Норильского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.05.2006, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 11.01.2008, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24.10.2011) по 6-ти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 18.08.2004, - к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 02.04.2001 – к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 25.11.2009 с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 13 дней;

от 30.08.2011 по приговору Норильского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24.10.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 22.03.2006 – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.04.2015 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Норильске Красноярского края совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, кражу с незаконным проникновением в жилище, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 10 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с корыстной целью, используя ломик, путем отжима проушины для навесного замка на входной двери, незаконно проник в помещение № <данные изъяты> №, расположенной в городе <адрес>, откуда умышленно и тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Кроме того, в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с корыстной целью, используя ломик, путем отжима входной двери, незаконно проник в <адрес> края, откуда умышленно и тайно похитил имущество Б.Ф.Д., общей стоимостью <данные изъяты>: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, две бутылки моющего средства «Fairy», объёмами по 1 литру, стоимостью <данные изъяты>, освежитель воздуха «Сирень», стоимостью <данные изъяты> рублей, кондиционер для белья «Lenor», объёмом 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, в период времени с 09 часов 17 минут до 09 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <данные изъяты> расположенном в <адрес> по <адрес> края, ФИО1 умышленно и тайно похитил имущество В.Л.Н., общей стоимостью <данные изъяты> рублей: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол для сотового телефона «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив тем самым В.Л.Н. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО1, в период времени с 10 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, используя ломик, сорвал с двери помещения № в <адрес> проушину, к которой крепился навесной замок, проник в указанное помещение, и, открыв электрощит, похитил из него источник бесперебойного питания, который позднее продал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при помощи ломика он отжал входную дверь <адрес>, проник в неё и похитил два сотовых телефона, две бутылки средства для мытья посуды «Фейри», кондиционер для белья «Ленор» и баллон с освежителем воздуха.

Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <данные изъяты> по <адрес>, похитил со стола сотовый телефон в чехле, а из шкафа – дамскую сумку с вещами. Когда вышел из здания, осмотрел сумку и обнаружил в ней <данные изъяты> рублей и другой сотовый телефон. Телефоны продал. Когда возвращался домой ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел сотрудник полиции, от которого попытался убежать, бросив пакет с похищенной ДД.ММ.ГГГГ сумкой. В полиции написал явки с повинной (т. 2, л.д. 87-94).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении их проверки на месте совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 67-78).

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших и представителей потерпевшего, свидетелей, иными документальными доказательствами, исследованными судом.

По факту тайного хищения имущества муниципального унитарного предприятия «Коммунальные объединенные системы» ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты>» П.И.М. и П.М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие блока бесперебойного питания «<данные изъяты>» трансформаторной подстанции № в помещении № <адрес> по <адрес> от кражи блока составил <данные изъяты> (т. 1, л.д. 112-114, 191-192).

Показаниями свидетеля Д.В.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на сервере централизованного сбора данных перестала отображаться станция <данные изъяты>, расположенная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с П.С.В. выехали к станции, где обнаружили, что входная дверь взломана – сорвана проушина для навесного замка, а в шкафу отсутствует блок бесперебойного питания. Шкаф повреждений не имел, оборудован замком, ключ от которого всегда находится в нём (т. 1, л.д. 196-197).

Показаниями свидетеля П.С.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, и давшим аналогичные Д.В.В. показания (т. 1, л.д. 198-199).

Показаниями свидетеля П.П.М. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника АСУ МУП «КОС». Система автоматизации представляет из себя шкаф интеллектуальной системы учёта электроэнергии, в состав которой также входит блок бесперебойного питания «CyberPower BU600E», который располагается непосредственно в самом шкафу. ДД.ММ.ГГГГ станция ТП-651 перестала отображаться на сервере централизованного сбора данных, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инженеры П.С.В. и Д.В.В. выехали туда для проверки и обнаружили взломанную входную дверь, а также отсутствие в шкафу блока бесперебойного питания «CyberPower BU600E» (т. 1, л.д. 200-203).

Показаниями свидетеля С.В.Ю. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Норильску на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ходе работы с ФИО1 тот написал явку с повинной по факту кражи в начале января 2017 года источника бесперебойного питания из помещения электростанции, расположенной по <адрес> (т. 2, л.д. 19-21).

Протоколом явки Р.Е.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот признается в хищении в январе 2017 года источника бесперебойного питания из подсобного помещения по <адрес>, который затем он продал водителю такси за <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 203).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трансформаторной подстанции № <данные изъяты> расположенной <адрес> В ходе осмотра установлено, что входная дверь оборудована навесным замком на двух запорных кольцах. Замок находится с закрытом состоянии, правое запорное кольцо сорвано с дверного полотна и деформировано, имеет следы механического воздействия в виде царапин и сколов металла. Кроме того, осмотрен шкаф интеллектуальной системы учета электроэнергии, дверца которого открыта, запорное устройство повреждений не имеет (т. 1, л.д. 90-97).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому остаточная стоимость блока бесперебойного питания «CyberPower BU600E» составляет 2397 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 170-180).

По факту тайного хищения имущества Б.Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей Б.Ф.Д. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она ушла на работу, а вернулась около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда уходила, входную дверь квартиры по <адрес> заперла, а когда вернулась дверь была только прикрыта, замок в открытом состоянии. Дверь запереть не смогла. Позже обнаружила отсутствие телефонов «<данные изъяты>, которые лежали на тумбочке, а также пакета с моющими средствами. С перечнем и оценкой похищенного у неё имущества, которые указаны в обвинительном заключении полностью согласна (т. 1, л.д. 62-63).

Заявлением Б.Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была сломана входная дверь её <адрес>, откуда похищено принадлежащее ей имущество (т.1, л.д. 24).

Показаниями свидетеля А.Я.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Б.Ф.Д. и сообщила, что у неё из квартиры по <адрес>, похитили вещи (т. 1, л.д. 70).

Показаниями свидетеля С.В.Ю. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Норильску на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе работы с ФИО1 тот написал явку с повинной по краже в начале марта 2017 года из квартиры, расположенной по <адрес> (т. 2, л.д. 19-21).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в начале марта 2017 года он проник в комнату на девятом этаже дома по <адрес>, где похитил два сотовых телефона и моющие средства (т. 1, л.д. 73).

Справкой индивидуального предпринимателя В.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость моющего средства «Fairy» за 1 л составляет <данные изъяты> рубль, освежителя «Симфония – Сирень» - <данные изъяты> рублей, кондиционера для белья «Lenor» 1 л – <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 68).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, сотового телефона «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 3-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира оборудована двумя деревянными дверями, внутренняя дверь запорным устройством не оборудована. На торце внешней двери над замком имеются два следа взлома глубиной до трех миллиметров. В комнате у окна расположена тумба светло-коричневого цвета, на стене имеются две полки со стеклянными дверцами (т. 1, л.д. 26-35).

Заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому два следа орудия взлома, сфотографированные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, могли быть оставлены от физического воздействия твердым предметом (инструментом), имеющим цилиндрический рабочий конец шириной не менее 6 мм, на поверхность торца внешней входной двери (т. 1, л.д. 56-57).

По факту тайного хищения имущества В.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей В.Л.Н. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 09 ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в <данные изъяты>» по <адрес>. В кабинете работает одна, больше в кабинет никто доступа не имеет, ключи есть только у неё и на вахте. В шкаф она положила свою сумочку чёрного цвета. Около 09 часов 20 минут вышла из кабинета, который на ключ закрывать не стала, и отсутствовала около 5 минут. Затем вернулась в кабинет и обратила внимание, что отсутствует полиэтиленовый пакет. Около 09 часов 50 минут вышла из кабинета, а вернувшись в него обратила внимание, что её сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета в белом чехле на столе нет. Подумала, что оставила его в своей сумке, но та в шкафу тоже отсутствовала. Сумка была чёрного цвета из кожзаменителя, в ней в кармашке с молнией находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей одной купюрой. Также в сумке находился сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе красного цвета и три карты «Сбербанка» на её имя. Кроме того, в сумочке был её паспорт со страховым полисом и пенсионным удостоверением. Средний заработок у неё составляет <данные изъяты> рублей. У неё имеются два кредита, по которым она ежемесячно платит <данные изъяты> рублей за один, и <данные изъяты> рублей за другой. Имеется долг по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, по которому ежемесячно платит <данные изъяты> рублей. Также ежемесячно она платит квартплату за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. В городе Владикавказе у неё имеется квартира, за которую она также платит ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Помогает своей дочери содержать её детей, так как у дочери небольшой размер заработной платы и алименты та не получает. Настаивает, что хищением ей причинён значительный ущерб (т. 1, л.д. 233-235).

Показаниями свидетеля Д.С.Г. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу по <адрес>. Около 09 часов 17 минут обратила внимание на подозрительного мужчину, который ходил по второму этажу здания организации. Обратила на него внимание, так как на его руках были надеты варежки красного цвета, несмотря на то, что он находился в помещении. Ранее в их организации она его не видела, работником организации он не является. После этого она поднялась на третий этаж, где снова увидела этого мужчину, который выходил из туалета. В руках он держал пакет, в котором лежало что-то крупное. Ранее у мужчины пакета не было. Примерно через 20 минут узнала, что у В.Л.Н. из кабинета пропала сумка с имуществом. Кабинет В.Л.Н. расположен на третьем этаже здания в непосредственной близости от туалета, где она видела мужчину (т. 2, л.д. 16-18).

Показаниями свидетеля С.В.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2017 года ему поручили проведение проверки по факту кражи имущества В.Л.Н. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в здании <данные изъяты>», было установлено, что мужчина, подозреваемый в совершении преступления примерно в 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ заходит в здание <данные изъяты>», а примерно в 09 часов 26 минут выходит из него и несёт в руках дамскую сумку. В ходе дельнейшей работы была установлена причастность к совершению данного преступления Р.Е.В., а также место его жительства по <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ при посещении данного адреса, двери квартиры никто не открыл. Он и оперуполномоченный Б.В.А. остались на некоторое время в подъезде дома и стали ждать. В какой-то момент Б.В.А. вышел на улицу и в окно подъезда С.В.Ю. увидел, что он подошёл к какому-то мужчине, у которого в руках был полимерный пакет. Мужчина бросил пакет и побежал от Б.В.А., а тот подобрал пакет и побежал за мужчиной. Через непродолжительное время мужичина перестал убегать, и как выяснилось позднее это был Р.Е.В., а в пакете, который он бросил, находилась сумка В.Л.Н. Р.Е.В. был доставлен в отдел полиции для разбирательства, где добровольно написал явку с повинной (т. 2, л.д. 19-21).

Протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он похитил черную женскую сумку, в которой находился сотовый телефон и документы (т. 2, л.д. 52).

Заявлением В.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ей имущество, чем причинен значительный ущерб (т. 1, л.д. 205).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет по <адрес>. На входной двери кабинета имеется вывеска с надписью «<данные изъяты> В.Л.Н.. При входе в кабинет с левой стороны находится двустворчатый шкаф. Со слов В.Л.Н. на полке в шкафу находилась её сумка (т. 1, л.д. 206-209).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена женская сумка черного цвета, связка ключей, две фотографии, упаковка таблеток, банковские карты и документы на имя В.Л.Н. (паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования), которые, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты у свидетеля С.В.Ю. (т. 2, л.д. 25-41).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля, стоимость сотового телефона <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость чехла типа «книжка» из материала белого цвета, похожего на кожу, для сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля, стоимость сумки из материала, похожего на кожу, составляет <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 3-14).

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Деяния, совершенные ФИО1, суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (кража);

- по факту хищения имущества Б.Ф.Д. – по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (кража);

- по факту хищения имущества В.Л.Н. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (кража).

Признавая причиненный хищением имущества В.Л.Н. ущерб значительным, суд исходит из стоимости этого имущества, его значимости для потерпевшей, размера её заработной платы, наличия многочисленных долговых обязательств, по которым она производит выплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей ежемесячно, расходов по содержанию квартир на общую сумму <данные изъяты> рублей ежемесячно, оказания материальной помощи дочери по содержанию внуков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, у суда сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1

Так, ФИО1 совершены одно тяжкое преступление и два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, он имеет судимости, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого участия не принимает, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: <данные изъяты>;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он своими показаниями, в том числе при проверке их на месте, активно способствовал установлению всех обстоятельств содеянного, предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, чем способствовал скорейшему производству по делу и соблюдению разумных его сроков;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по не зависящим от него причинам, ввиду возражений государственного обвинителя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вследствие чего также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд при этом не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, оснований для изменения их категорий на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью подсудимого, целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений, а также личности ФИО1

При этом, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в ограничения свободы, а за преступление, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности назначенных за каждое преступление наказаний, путем частичного их сложения, поскольку им совершено, в том числе, тяжкое преступление.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений является особо опасным, поскольку ФИО1 осуждается за него к реальному лишению свободы, будучи ранее трижды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам Норильского городского суда Красноярского края от 02.04.2001, от 18.08.2004 и от 30.08.2011.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оптический диск подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения; замок и металлическая пластина подлежат оставлению у представителя потерпевшего П.М.В.; цилиндрический механизм замка и ключ подлежат оставлению у потерпевшей Б.Ф.Д.; сумка, документы, банковские карты, ключи на брелоке, фотографии и упаковка таблеток подлежат оставлению у потерпевшей В.Л.Н.

С учетом частичного признания ФИО1 исковых требований, а также показаний представителя потерпевшего П.М.В. о размере причиненного ущерба, и в соответствии с положениями, установленными ст. 1064 ГК РФ, требования <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – 2 (два) года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием его в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 03 августа 2017 года, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; замок и металлическую пластину оставить у представителя потерпевшего П.М.В.; цилиндрический механизм замка и ключ оставить у потерпевшей Б.Ф.Д.; сумку, документы, банковские карты, ключи на брелоке, фотографии и упаковку таблеток оставить у потерпевшей В.Л.Н.

Гражданский иск муниципального унитарного предприятия «Коммунальные объединенные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин