Решение № 2-4167/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-4167/2019

Дело № 2-4167/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2019 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественные права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2 833 830 руб., срок возврата кредита – 300 месяцев с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 10,90% годовых, целевое использование – на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог банку право требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, о чем УФСГРКК по МО ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

Предметом залога является право требования до Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка – №.

Пунктом 11.1 Договора участия предусмотрено, что с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Квартира будет считаться в залоге у Банка. Договор участия зарегистрирован УФСГРКК по МО ДД.ММ.ГГ за №.

Истец перечислил ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 2 833 830 рублей на счет ответчика.

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору с сентября 2018 года, у него образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, руководствуясь условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Требование истца ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 994 167, 54 рублей, включая:

-2 815 312,87 руб. – сумма основного долга,

- 166 458, 86руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом,

- 8 407,37 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг,

- 445,22 руб. – неустойка за просрочку основного долга,

- 3 543,22 руб.– неустойка на просроченные проценты.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро по оценке имущества» № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 5 030 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 2 994 167,54 рублей, расходы по госпошлине в размере 20 164,91 руб., обратить взыскание на имущественные права ответчика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, а именно: право на получение объекта недвижимости по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка – №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4 024 000 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2 833 830 руб., срок возврата кредита – 300 месяцев с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 10,90% годовых, целевое использование – на инвестирование строительства объекта недвижимости, обеспечение обязательств по кредитному договору – залог (право требования до Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ) на объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 11.1 Договора участия предусмотрено, что с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Квартира будет считаться в залоге у Банка. Договор участия зарегистрирован УФСГРКК по МО ДД.ММ.ГГ за №.

Истец перечислил денежные средства в размере 2 833 830 рублей на счет ответчика.

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору с сентября 2018 года, у него образовалась просроченная задолженность. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, руководствуясь условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Требование истца ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 994 167,54 рублей, включая:

-2 815 312,87 руб. – сумма основного долга,

- 166 458, 86руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом,

- 8 407,37 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг,

- 445,22 руб. – неустойка за просрочку основного долга,

- 3 543,22 руб.– неустойка на просроченные проценты.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Расчет истца судом проверен и представляется правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 994 167,54 руб.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 5 ст. 5 вышеуказанного Закона РФ правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 5 ст. 69 вышеуказанного Закона РФ при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Согласно ч. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона РФ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро по оценке имущества» № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 5 030 000 рублей.

В соответствии с указанной нормой, суд полагает возможным установить начальную продажную цену имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета залога, на публичных торгах в размере 4 024 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный истцом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий договора является существенным, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20 164,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 2 994 167,54 рублей, госпошлину в сумме 20 164,91 рублей.

Обратить взыскание по вышеуказанному договору на имущественные права ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, а именно: на право получения объекта недвижимости по адресу (строительному): <адрес>, кадастровый номер земельного участка – №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену имущественных прав на вышеуказанное жилое помещение в сумме 4 024 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 09.10.2019 года.