Решение № 2-784/2024 2-784/2024~М-683/2024 М-683/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-784/2024

дело № 2-784/2024

УИД 61RS0059-01-2024-000886-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки об отчуждении транспортного средства, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в 2020 г. с использованием заемных средств, заключив договоры кредитования ФИО1 приобрела автомобиль СУВ Т 11 Тигго, год выпуска 2010, VIN№, тип легковой Универсал, двигатель бензиновый, объём двигателя 1845 см3, мощность двигателя 132 л. с., № двигателя №, № кузова №, цвет светло-бежевый, KПП механическая, привод передний. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирована на её имя с присвоением государственного регистрационного знака № (далее - автомобиль СУВ Т 11 Тигго VIN №).

После приобретения указанного автомобиля управление и пользование осуществлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сожителем Истца, выписав на свое имя полис ОСАГО.

После прекращения имевшихся между ними отношений, ФИО3 в конце 2022 г., без согласия ФИО1, забрав с собой все документы, идентифицирующие транспортное средство, уехал на этом автомобиле, на новое жительство по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, 46.

Многочисленные требования ФИО1 к ФИО3 - возместить стоимость автомобиля и все понесенные расходы, после чего она обещала оказать ему содействие в переоформлении автомобиля на его имя, им проигнорированы.

Из письма начальника МО МВД России "Базарно-Карабулакский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в <адрес> зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту незаконного отчуждения автомобиля, ФИО1, подано заявление, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях в отделе МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под №, в дальнейшем материал от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством направлен ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № России "Волгодонское".

ФИО1, какого-либо документа на отчуждение автомобиля СУВ Т 11 Тигго VIN№, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не подписывала, никого на подписание подобного документа не уполномочивала, и в иной форме волеизъявления о его (автомобиля) отчуждении в пользу кого-либо, включая ФИО3 не выражала, переоформление права собственности на автомобиль СУВ Т 11 Тигго VIN№ было осуществлено ФИО3 с нарушением правил простой письменной сделки (которая в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами), в результате чего она лишилась права собственности и соответственно ее охраняемые законом интересы оказались существенно нарушенными.

Поскольку переоформление автомобиля СУВ Т 11 Тигго VIN№ осуществлено ФИО3 с нарушением закона (ст.160 ГК РФ), в результате чего охраняемые законом интересы ФИО1 оказались нарушенными, имеются достаточные данные, указывающие, как на ничтожность оформленной ФИО3 сделки, являющейся недействительной с момента ее совершения (оформления) - ДД.ММ.ГГГГ), так и на незаконность владения указанным автомобилем ФИО3

Обстоятельства, при которых ФИО3 завладел автомобилем СУВ Т 11 Тигго VIN№, указывают на то, что он (ФИО3) может вновь произвести его (автомобиля) отчуждение уже в пользу другого лица, либо повредить его в ходе эксплуатации, либо сокрыть его, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Просит суд признать недействительной с момента совершения сделку по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ автомобиля СУВ Т 11 Тигго VIN№ в пользу ФИО3 ввиду её ничтожности, вследствие нарушения при ее совершении требований ст. 160 ГК РФ (без подписания: лицом, якобы её совершившим или должным образом, уполномоченным им лицом).

Признать незаконным владение ФИО3 автомобиля СУВ Т 11 Тигго VIN№ с ДД.ММ.ГГГГ и истребовать этот автомобиль из незаконного владения ФИО3 в пользу истца - ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска ему понятны. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в 2020 году ФИО1 приобрела автомобиль СУВ Т 11 Тигго, год выпуска 2010, VIN№, тип легковой Универсал, двигатель бензиновый, объём двигателя 1845 см3, мощность двигателя 132 л. с., № двигателя №, № кузова №, цвет светло-бежевый, KПП механическая, привод передний. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирована на её имя с присвоением государственного регистрационного знака В990АХ164RUS (далее - автомобиль СУВ Т 11 Тигго, VIN №).

ФИО1, какого-либо документа на отчуждение автомобиля СУВ Т 11 Тигго VIN№, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не подписывала, никого на подписание подобного документа не уполномочивала, и в иной форме волеизъявление по его отчуждению в пользу кого-либо, включая ФИО3 не выражала. Доказательств обратному суду не представлено.

По данному факту в настоящий момент ведется проверка в МУ МВД России "Волгодонское".

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком было сделано добровольно, ему понятны последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, так как основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Таким образом, спорную сделку от имени продавца совершило лицо, не являющееся собственником или лицом, уполномоченным собственником в установленном законе порядке на совершение данной сделки, т.е. данная сделка совершена в нарушение закона, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

В силу закона к данной сделке следует применить последствия недействительной сделки, истребовав у ответчика ФИО3 автомобиль СУВ Т 11 Тигго, год выпуска 2010, VIN №.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере 30000 руб. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки об отчуждении транспортного средства, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 со ФИО3 договор купли-продажи, автомобиля марки СУВ Т 11 Тигго, год выпуска 2010, VIN №, тип легковой Универсал, двигатель бензиновый, объём двигателя 1845 см3, мощность двигателя 132 л.с., № двигателя №, № кузова №, цвет светло-бежевый, KПП механическая, привод передний.

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № автомобиль марки СУВ Т 11 Тигго, год выпуска 2010, VIN №, обязав его произвести возврат данного транспортного средства истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности на транспортное средство автомобиль марки СУВ Т 11 Тигго, год выпуска 2010, VIN №, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, и восстановления регистрации права собственности на транспортное средство за прежним владельцем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по оплате госпошлины 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 г. в связи с нахождением судьи в длительной служебной командировке.

Судья подпись Р.В. Гаврилов