Постановление № 1-315/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-315/2018

<адрес обезличен>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес обезличен> 13 июля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Оганесовой Н.Ш.

с участием: государственного обвинителя Железнова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Шевченко А.И.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата обезличена> в 21 час 41 минуту, находясь на законных основаниях в помещении администрации автомойки «Свояк», расположенной по адресу: <адрес обезличен> «б», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности дивана принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «Lenovo A6020а40» стоимость 7200 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Билайн» и с чехлом-накладкой из полимерного материала белого цвета, не представляющие для ФИО2 материальной ценности, после чего с места преступления, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 7200 рублей, который является для последней значительным ущербом.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, поскольку последним полностью возмещен материальный ущерб, принёс извинения, в связи с чем, претензий к нему не имеется

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, материальный ущерб потерпевшей ФИО2 возместил в полном объёме и посоветовавшись со своим адвокатом согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Его адвокат поддержал позицию своего подзащитного и просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1. совершение преступления впервые, 2. отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3. примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, и примирился с потерпевшей.

О том, что подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшей.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежит прекращению, не основан на законе.

Статья 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 УПК РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО1 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Lenovo A 6020a40» с имей кодами <номер обезличен>, <номер обезличен> находящийся в чехле-кейсе белого цвета выполненное из силиконового материала, возвращенный законному владельцу потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

- видеозапись с камер видео наблюдения установленных на здании автомобильной мойке по адресу: <адрес обезличен>, хранящаяся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Чебышев