Приговор № 1-315/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-315/2018

Дело № 1-315/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 26 октября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Храпача А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мирзоевой Н.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

сурдопереводчика ГБУСО «Георгиевский ЦСОН» ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., не работающего, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигаясь с пассажиром ФИО3 №1 в светлое время суток по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступное легкомыслие, не обеспечил безопасность дорожного движения, двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, в районе кафе <адрес>, выполняя маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7 часть 1, 10.1 часть 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не учел при этом дорожные и метеорологические условия в виде мокрой проезжей части, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего произошел занос и разворот автомобиля на проезжей части с последующим смещением его на прилегающую справа автодорогу <адрес>, где на ... ФИО2 допустил наезд задней частью автомобиля на препятствие в виде металлического отбойного ограждения, вследствие чего пассажир ФИО3 №1 выпал из салона автомобиля на проезжую часть. В результате ДТП пассажиру ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагический очаг правой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние, компрессионно-оскольчатый перелом правой теменной, затылочной кости, ушибленной раны волосистой части головы, тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома шейки левого бедра, вывиха левого бедра, которые были опасны для жизни и повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, подробные обстоятельства ДТП не помнит, так находился в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он употреблял спиртное в кафе вместе с ФИО2 После чего, поехали на автомобиле под управлением ФИО2 Дальше ничего не помнит. Очнулся уже в больнице. Впоследствии узнал, что их автомобиль попал в ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ей позвонила супруга ФИО2, сказала, что ФИО2 вместе с её супругом ФИО3 №1 попали в аварию. Когда ФИО3 №1 находился в больнице, супруга ФИО2 ухаживала за ним, оказывали помощь в приобретении лекарств и предметов обихода.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он на своем автомобиле ... государственный регистрационный знак № возвращался из командировки в <адрес>. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №3 Погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрым. Двигаясь по крайней левой полосе ближе к двойной сплошной лини горизонтальной разметки по <адрес> в районе кафе ..., он увидел, как автомобиль ... серебристого цвета, двигаясь со скоростью не менее 120 км/ч, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и по встречной полосе обогнал его автомобиль. Когда водитель автомобиля ... предпринял маневр возвращения на свою полосу движения, его стало заносить на проезжей части и разворачивать по часовой стрелке на его полосе движения. Затем он увидел, как автомобиль ... столкнулся своей задней частью с металлическим отбойным ограждением автодороги, примыкающей справа и ведущей на <адрес>. После столкновения автомобиль продолжило разворачивать на дороге, от него отделялись части бампера. Он первым остановился на месте ДТП. Из автомобиля ... через переднюю пассажирскую дверь вышел молодой парень, у него была рассечена бровь. Обойдя автомобиль слева, на проезжей части в районе водительской двери под левым порогом автомобиля он увидел второго мужчину, который лежал без сознания, из его головы обильно шла кровь. От молодого человека, который находился в сознании, исходил резкий запах спиртного. После чего, они вызвали службу спасения. (том 1 л.д. 81-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он вместе с Свидетель №2 на автомобиле двигались по крайней левой полосе ближе к двойной сплошной лини горизонтальной разметки по <адрес> в районе кафе ..., он увидел, как автомобиль ... серебристого цвета, двигаясь со скоростью не менее 120 км/ч, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и по встречной полосе обогнал их автомобиль. После чего автомобиль ..., развернуло и тот столкнулся своей задней частью с металлическим отбойным ограждением автодороги, примыкающей справа и ведущей на <адрес>. Они первыми остановились на месте ДТП. Он видел, как из автомобиля ... через переднюю пассажирскую дверь вышел молодой парень, от которого исходил резкий запах алкоголя. На проезжей части рядом с автомобилем лежал парень, который находился без сознания. На месте ДТП на камеру своего мобильного телефона он сделал две фотографии на которых запечатлено положение мужчины без сознания. (том 1 л.д. 84-86)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она в качестве фельдшера отделения скорой помощи выезжала на место ДТП на <адрес>. Прибыв на место, она увидела легковой автомобиль, который столкнулся задней частью с металлическим отбойником. Участник ДТП ФИО2 находился в сознании, от него исходил резкий запах спиртного. ФИО2 была диагностирована черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Второй пострадавший ФИО3 №1 находился без сознания, лежал на животе на асфальтобетонном покрытии. (том 1 л.д. 103-104)

Показаниями свидетеля ФИО8,, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она в качестве фельдшера отделения скорой помощи вместе с Свидетель №4 выезжали на место ДТП на <адрес>. Прибыв на место, она увидела легковой автомобиль, который столкнулся задней частью с металлическим отбойником. Участник ДТП ФИО2 находился в сознании, от него исходил резкий запах спиртного. ФИО2 была диагностирована черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Второй пострадавший ФИО3 №1 находился без сознания, лежал на животе на асфальтобетонном покрытии рядом с автомобилем. ФИО3 №1 вытащили из-под автомобиля и доставили в реанимационное отделение. (том 1 л.д. 105-106)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... выезжал на место ДТП на выезде из <адрес>. По прибытии было установлено, что автомобиль ... государственный регистрационный знак № допустил наезд задней частью на металлическое отбойное ограждение виадука, расположенное на <адрес> Около автомобиля находился ФИО2 в сознании. Возле левой части автомобиля на асфальтном покрытии на животе практически под левым порогом параллельно автомобилю лежал пострадавший мужчина без сознания, ноги его были направлены в сторону переднего колеса, что указывало на то, что он был выброшен из салона автомобиля в момент его разворота на проезжей части после столкновения. Также на место ДТП прибыла скорая помощь, которая увезла пострадавшего в больницу. (том 1 л.д. 184-185)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он в качестве старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... выезжал на место ДТП на выезде из <адрес>. По прибытии было установлено, что автомобиль ... государственный регистрационный знак № допустил наезд задней частью на металлическое отбойное ограждение виадука, расположенное на <адрес>. На момент его прибытия пострадавшие были уже госпитализированы. (том 1 л.д. 186-187)

Показаниями эксперта ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при визуальном осмотре ФИО2, у него были обнаружены повреждения на лице в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза и ссадины там же. Также при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в области грудной клетки видимых повреждений не было, однако на основании медицинских документов ФИО2 жаловался на боли в грудной клетке, пальпация левой половины грудной клетки было болезненно, выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева». Данный диагноз характерен для травмы водителя внутри салона автомобиля в результате удара грудью о рулевое колесо. При поступлении в больницу ФИО2 об обстоятельствах получения травмы пояснил, что травму получил при ДТП будучи водителем, что и отражено в истории болезни при первичном осмотре врачом-травматологом. (том 1 л.д. 93-94)

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, на котором обнаружен автомобиль ... государственный регистрационный знак №, совершивший наезд на препятствие в виде металлического отбойного ограждения в левой части автодороги. Автомобиль расположен поперек проезжей части, передней частью развернут в направлении правого отбойного ограждения, расстояние от задней правой оси до правого края проезжей части <адрес>., расстояние от переднего правого колеса до правого края <адрес>. за пределами проезжей части обнаружены полка багажного отделения с акустическими колонками, домкрат. В районе водительской двери на асфальтном покрытии обнаружены следы красного цвета, похожие на кровь. Зафиксированы поверхностные следы скольжения автомобиля на проезжей части. Изъяты автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак № с техническими повреждениями задней части кузова, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСГО, чехол с водительского сиденья. (том 1 л.д. 5-17)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при поступлении в больницу и дальнейшем лечении у ФИО3 №1 были выявлены повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагический очаг правой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние. Компрессионно-оскольчатый перелом правой теменной, затылочной кости. Ушибленная рана волосистой части головы. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом шейки левого бедра, вывиха левого бедра, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, могли быть причинены в условиях ДТП, данные повреждения опасны для жизни и влекут за собой тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 46-47)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, кровоподтека, ссадины на верхнем веке правого глаза, ушибов мягких тканей передних отделов грудной клетки слева, которые были причинены травматическим воздействием (соударение) твердых тупых предметов, незадолго до поступления в больницу. Расположение и характер повреждений позволяет высказаться о том, что они вполне могли быть получены при нахождении ФИО2 на водительском месте автомобиля, при указанных обстоятельствах ДТП. Обнаруженные повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, влекут за собой легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 53-54)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых Свидетель №3 добровольно выдал файлы с двумя фотографиями, сделанными на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ на камеру мобильного телефона. (том 1 л.д. 88-89)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в травматологическом отделении ГБУЗ СК ... медицинская карта стационарного больного ФИО2 (том 1 л.д. 112)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты стационарного больного ФИО2 №, в которой имеется запись о том, что при первичном осмотре травматолога после доставления с места ДТП ФИО2 пояснил, что получил травму в ДТП, был водителем, сознание со слов не терял, ударился головой. При проведении лечения и в выписном эпикризе, наряду с иными повреждения, поставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева». (том 1 л.д. 113-123)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен чехол, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с водительского сиденья автомобиля ... государственный регистрационный знак №, на котором имеются наслоения почвы, образованные подошвенной частью обуви. (том 1 л.д. 154-155)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста – эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак №, на кузове которого имеются повреждения в виде деформации, образованные одновременно в результате воздействия на кузов динамической нагрузки значительно превышающей эксплуатационную. Зафиксирована исправность ходовой части, тормозной системы и рулевого управления автомобиля на момент ДТП. (том 1 л.д. 159-177)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которого противоречий в показаниях потерпевшего данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, не имеется. ( том 1 л.д. 145-148)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле ... государственный регистрационный знак № зафиксированы массивные повреждения, расположенные в задней части автомобиля: деформированы и отсутствуют задний бампер, задняя панель, частично отсутствуют детали багажного отсека; складчато смяты, с наличием загибов и задиров металла в задне-переднем направлении в области задних крыльев, крышки багажника, стоек автомобиля, задней части крыши, задних дверей и т.д., свидетельствующие о взаимодействии с объектом неравномерной жесткости (металлическим отбойным ограждением).

Сравнительный анализ повреждений, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки позволяют определить следующий механизм и последовательность контактирования автомобиля, который, вероятно, происходил в следующем порядке: в данном случае произошел наезд задней торцевой частью ТС на неподвижное препятствие в виде металлического отбойного ограждения. Автомобиль в момент наезда находился в движении. Первоначально автомобиль двигался по полосе движения, после произошел занос задней части влево. При этом в момент потери управления находился под некоторым острым углом к продольной оси проезжей части, передней частью направленный в сторону правой обочины по ходу его движения.

Первоначальный контакт между частями (деталями) автомобиля при наезде происходил в следующем порядке. Задняя левая часть ТС (задний бампер, левое заднее крыло) вошла в контакт с неподвижным препятствием в виде металлического отбойного ограждения. В результате такого контактирования на ТС действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль против хода часовой стрелки. Водитель ТС, с момента потери управления, вероятно, применял экстренное торможение. Об этом свидетельствуют следы, оставленные ТС на проезжей части до момента наезда. После наезда на отбойное ограждение ТС продвинулось поступательно с одновременным незначительным разворотом и остановилось в положении, зафиксированном на схеме ДТП. (том 2 л.д. 8-14)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на автодороге <адрес> – выезда автомобиля ... государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения с последующим разворотом против часовой стрелки и наезда задней частью автомобиля на препятствие (металлическое ограждение):

- ФИО2 была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадина верхнего века правого глаза, ссадина левого надбровья, ушиб мягких тканей грудной клетки слева.

- ФИО3 №1 была причинена сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагического очага правой затылочной доли, субарахноидального кровоизлияния; компрессионно-оскольчатый перелом правой теменной и затылочной костей, ушибленная рана правой теменно-затылочной области, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом шейки левого бедра.

В настоящее время у ФИО2 имеются пигментные пятна на месте заживших глубоких ссадин, расположенных на передней поверхности правой и левой голени, выявленные в ходе проведения экспертизы.

При судебно-медицинском освидетельствовании ФИО3 №1 в ходе экспертизы, у него выявлены: трепанационный дефект правой затылочной области размерами 4х3 см и аналогичный дефект, расположенный в левой лобной области размерами 1х1 см, с наличием послеоперационных рубцов в проекции трепанационных отверстий, посттравматическая энцефалопатия 2ст, цефалгический синдром, правосторонняя пирамидная недостаточность, отмечается состояние после перелома шейки левого бедра.

Согласно результатам проведенной транспортно - трасологической экспертизы, следует, что в результате ДТП на автомобиле ... государственный регистрационный знак № зафиксированы массивные повреждения в задней части автомобиля: деформированы и отсутствуют задний бампер, задняя панель, частично отсутствуют детали багажного отсека, складчато смяты, с наличием загибов и задиров металла в задне-переднем направлении в области задних крыльев, крышки багажника, стоек автомобиля, задней части крыши, задних дверей и т.д., свидетельствующие о взаимодействии с объектом неравномерной жесткости (металлическим отбойным ограждением).

Анализ повреждений, зафиксированных на автомобиле ... государственный регистрационный знак № свидетельствует, что перед ДТП произошел занос транспортного средства влево, при этом в момент потери управления, автомобиль находился под некоторым острым углом к продольной оси проезжей части. Контакт с неподвижным препятствием (металлическим отбойником ограждения) в момент ДТП произошел задней левой частью автомобиля (бампер, левое заднее крыло), на транспортное средство действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть транспортное средство против часовой стрелки. После наезда на отбойное ограждение, транспортное средство продвинулось поступательно, с одновременным незначительным разворотом и остановилось в положении, зафиксированном на схеме ДТП, фототаблице и на фото с мобильного телефона, снятого сразу после ДТП очевидцем происшествия Свидетель №3

Анатомо-трасологическое сопоставление повреждений, зафиксированных на автомобиле ... государственный регистрационный знак № с локализацией, характером и тяжестью полученных ФИО2 и ФИО3 №1 повреждений в результате ДТП, с учетом указанной выше траектории движения транспортного средства, свидетельствует, что

- тело пассажира переднего сидения транспортного средства ФИО3 №1, не фиксированное ремнем безопасности, смещалось вправо и кзади, контактировало с частями салона автомобиля: правой половиной головы о правую среднюю стойку, вследствие чего у него образовалась ушиблено-рваная рана правой теменно-затылочной области длиной 7см, копрессионно-оскольчатый вдавленный перелом размерами 3х1,5см. сопровождавшиеся ушибом головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагическим очагом правой затылочной доли. В результате контакта левой ноги с выступающими нижними частями парприза за счет смещения и ротации тела у ФИО3 №1 образовался закрытый перелом шейки левого бедра. В момент столкновения автомобиля с препятствием (металлическое отбойное ограждение), тело ФИО3 №1 было выброшено на асфальтовое покрытие дороги через открывшуюся пассажирскую дверь, вследствие чего он получил ушиб грудной клетки справа.

- тело водителя транспортного средства ФИО2 в момент ДТП не фиксированное ремнем безопасности, наименее всего было подвергнуто смещению в салоне транспортного средства, т.к. было фиксировано руками о рулевое колесо, ногами – о педали управления транспортного средства и пол автомобиля, туловищем – о спинку и сиденье водительского кресла. В момент конкретного ДТП тело ФИО2 смещалось несколько влево, при этом контактировало левой половиной головы о левую переднюю боковую стойку, вследствие чего у него образовались ссадины левого надбровья; от контакта с левой половиной зеркала заднего вида – кровоподтек и ссадина верхнего века глаза; в результате контакта левой голени (средней и нижней трети) и тыла правой стопы с педалями управления транспортным средством, у ФИО2 образовались глубокие ссадины, следы которых зафиксированы в ходе экспертизы.

На основании вышеизложенного, члены судебно-медицинской экспертной комиссии считают, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находился ФИО2, а на переднем пассажирском сидении располагался ФИО3 №1 (том 2 л.д. 50-73)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 1,36г/л. (том 1 л.д. 23)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 уехал на работу. Около 16 часов дозвонилась мужу, который сообщил, что вместе с ФИО3 №1 попали в ДТП. ФИО3 №1 находился в реанимации. Они с супругом взяли на себя все расходы на лечение ФИО3 №1

Приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принес свои извинения потерпевшему, имеет на иждивении супругу, которая осуществляет уход за малолетним ребенком.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, женат, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, подсудимый ФИО2 в содеянном раскаялся, а так же смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который является его приятелем, просившего строго не наказывать, а также влияния на условия жизни его семьи, ..., суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ... государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации указанного автомобиля, страховой полис - оставить по принадлежности ФИО2

Чехол сиденья водительского кресла с наслоениями почвы - уничтожить.

CD-R диск с файлами фотографий – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев