Решение № 12-324/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-324/2017

Дело № 12-324/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

11 декабря 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которого она подвергнута наказанию на основании ст.12.26 ч.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 месяцев. В жалобе указывает, что постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что мировым судьей не дана верная оценка протоколу об административном правонарушении, который по мнению ФИО1 не отвечает требованиям ст.28.2 КРФоАП, поскольку в протоколе признак опьянения как нарушение речи присутствует, а в остальных протоколах данного признака не указано инспектором, также в графе «иные сведения» не указано место нахождения ее автомобиля, протокол содержит зачеркивание, не заверенное подписью инспектора. Также в жалобе указывает о несогласии с выводом мирового судьи о том, что отсутствие указания о протоколе о задержании в протоколе об административном правонарушении не влияет на квалификацию ее действий. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поэтому не может быть признан допустимым доказательством. При этом полагает, что рассмотрение мировым судьей дела не было всесторонним, объективным, а потому просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Защитник Богатырева Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении, Т.А.Ю., также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав защитника Богатыреву Ю.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.10.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 04 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством в г.Ленинске-Кузнецком в районе <адрес>, и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КРФоАП установлению подлежит только законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа лица от данного освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КРФоАП и при оформлении его у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. А именно, наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и явилось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что свидетельствует о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования. Однако ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД. Также отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, где абсолютно ясно на вопрос инспектора пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, ФИО1 ответила отказом, после чего ей было разъяснено, что за отказ наступает ответственность. Кроме того из видеозаписи усматривается, что при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ; данный факт следует и из протокола об административном правонарушении, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделала, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован ее отказ от объяснений и от подписания практически всех протоколов, за исключением протокола о задержании транспортного средства, что согласуется с требованиям ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствовании, что само по себе образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Все доводы жалобы, в том числе о том, что в протоколе признак опьянения как нарушение речи присутствует, а в остальных протоколах данного признака не указано инспектором, также о том, что протокол содержит зачеркивание, не заверенное подписью инспектора, были проверены мировым судьей, при рассмотрении дела и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и отмечает, что рассмотрение вновь доводов жалобы влечет переоценку установленных обстоятельств. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в апелляционной жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КРФоАП, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, Более того, суд отмечает, что, будучи лицом, способным руководить своими действиями, понимающим их значение и осознающим ответственность за принятые ею решения, ФИО1 имела возможность ознакомиться с текстом составляемых протоколов и в случае выявления несоответствия его действительности, имела возможность заявить об этом в момент его предъявления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в апелляционной жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КРФоАП, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменении. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2017 в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-464/2017 (апелляционный №12-324/2017) судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.