Апелляционное определение № 33-10594/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-10594/2025

25RS0002-01-2025-004568-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования: с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойка за период с 13 мая 2025 года по 9 сентября 2025 года в размере 357000 рублей, неустойка, начиная с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 41260 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» взыскан штраф в размере 75000 рублей.

В доход бюджета муниципального образования г. Владивостока с акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 18140 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 7 марта 2025 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения транспортному средству марки «Honda HR-V» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (ДТП №). 11 марта 2025 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрала натуральную форму страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 26 марта 2025 года, подготовленному по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda HR-V» без учета износа составляет 771800 рублей, с учетом износа - 413700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия - 517560 рублей, стоимость годных остатков - 60500 рублей. 31 марта 2025 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Вместе с тем, 31 марта 2025 года страховщик уведомил о нарушении порядка предоставления данных о дорожно-транспортном происшествии ввиду того, что фотофиксация в мобильном приложении РСА оформлена раньше времени дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство послужило основанием для снижения размера страховой выплаты до 100000 рублей, которую АО «АльфаСтрахование» выплатило 1 апреля 2025 года. 10 апреля 2025 года она обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 16 мая 2025 года страховой компанией произведена выплаты неустойки в размере 2000 рублей, из которых 1740 рублей - неустойка, 260 рублей - НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований, ввиду несовпадения даты и времени нажатия кнопки в мобильном приложении для оформления дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в АИС ОСАГО (7 марта 2025 года в 19 часов 46 минут), и сведений о дате и времени происшествия, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии (7 марта 2025 года в 20 часов 6 минут), то есть установлено нарушение порядка передачи информации в автоматизированную информационную систему. Вместе с тем, подобная передача данных не повлияла на сущность страхового события. Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку за период с 13 мая 2025 года по 18 июля 2025 года в размере 198000 рублей, неустойку, начиная с 19 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере половины от присужденной суммы страхового возмещения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере половины от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2025 года удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом ошибочно сделан вывод о соблюдении п. 4 Правил предоставления информации страховщику, утвержденных постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, устанавливающим требование к передаче данных о дорожно-транспортном происшествии его участниками не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Переданный в АИС ОСАГО состав информации указанному пункту Правил не соответствует. Взыскание неустойки в размере 357000 рублей и штрафа в размере 150000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит расчету с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 7 марта 2025 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Honda HR-V» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников Госавтоинспекции путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) с использованием мобильного приложения РСА, ДТП присвоен индивидуальный №.

11 марта 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки «Honda HR-V» государственный регистрационный знак ... на СТОА, с которой у страховщика имеется соглашение, исходя из критерия доступности. При наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае заключения соглашения о размере страховой выплаты, просила произвести выплату по представленным реквизитам банковского счета.

15 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдано направление на осмотр транспортного средства.

18 марта 2025 года произведен осмотр транспортного средства марки «Honda HR-V» государственный регистрационный знак ... с фиксацией повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 25 марта 2025 года, выполненному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda HR-V» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 771800 рублей, с учетом износа - 413700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 26 марта 2025 года рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия - 517560 рублей, стоимость годных остатков - 60500 рублей.

31 марта 2025 года ФИО2 на подписание представлено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 400000 рублей. Условия соглашения не предусматривают возможность одностороннего изменения суммы страхового возмещения.

В этот же день ФИО2 по почте направлено уведомление о нарушении порядка предоставления данных о дорожно-транспортном происшествии, поскольку фотофиксация в приложении РСА оформлена раньше времени наступления дорожно-транспортного происшествия более чем на 15 минут.

1 апреля 2025 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

10 апреля 2025 года ФИО2 обратилась с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

6 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

16 мая 2025 года страховой компанией выплачена неустойка в размере 1740 рублей с удержанием НДФЛ в размере 260 рублей.

22 мая 2025 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного ... от 11 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный, учитывая ответ РСА, исходил из того, что переданный заявителем в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям постановления Правительства № 1108 от 28 августа 2019 года ввиду того, что данные в АИС ОСАГО начали передаваться (старт оформления) в 19 часов 46 минут при указании в извещении времени дорожно-транспортного происшествия 20 часов 6 минут, то есть заявитель для передачи данных о происшествии авторизовался в системе на 20 минут раньше произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сделал вывод о наличии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей в порядке п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что представленные в РСА сведения о дорожно-транспортном происшествии содержали необходимые сведения для идентификации зарегистрированного происшествия, несмотря на несоответствие времени старта оформления дорожно-транспортного происшествия (7 марта 2025 года в 19 часов 46 минут) и времени, указанного в извещении о дорожно-транспортном происшествии (7 марта 2025 года в 20 часов 6 минут), правило о предоставлении информации в течение 60 минут с момента происшествия не было нарушено, в связи с чем пришел к выводу о безосновательном одностороннем снижении страховой выплаты до 100000 рублей.

Руководствуясь выводами заключений ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», учитывая лимит ответственности страховщика, установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, и произведенную им ранее выплату в размере 100000 рублей, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель вправе оформить дорожно - транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству не превышает 100000 рублей, а также при отсутствии разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия для получения страхового возмещения в пределах 400000 рублей (пп. «б» ст.7, п. п. 4, 6, 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии могут использоваться, в частности, мобильные приложения «ДТП. Европротокол», «Госуслуги Авто» или «Помощник ОСАГО».

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством РФ по согласованию с Банком России.

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямого указания названного нормативного акта, если данные о дорожно-транспортном происшествии передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после происшествия.

В п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П отражено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, гарантировании возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Конституционный Суд РФ в определении от 30 ноября 2023 года № 3126-О указал, что предусмотренный законодателем механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения преследует цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно обеспечения баланса частных и публичных интересов. При этом публичный интерес состоит в ускорении процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и получении страховщиком обладающих высокой степенью достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ, положения Правил предоставления информации страховщику, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, не предполагают формального подхода к их применению, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечить баланс частных и публичных интересов.

При этом учитывая, что целью введения института обязательного страхования гражданской ответственности является повышенная защита прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом об ОСАГО гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции информация о событии была передана его участниками в АИС ОСАГО посредством мобильного приложения, что сторонами не оспаривалось.

Размер причиненного транспортному средству марки «Honda HR-V» определен страховщиком на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», который превысил лимит ответственности, предусмотренный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, что страховщиком также не оспаривалось. Более того, ФИО2 представлен бланк соглашения о выплате страхового возмещения, в котором сумма страхового возмещения определена в размере 400000 рублей.

Между тем, в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщиком было указано на несоответствие данных о начале оформления происшествия в АИС ОСАГО (7 марта 2025 года в 19 часов 46 минут) времени происшествия, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии (7 марта 2025 года в 20 часов 6 минут), отправке фотографий в СТ-ГЛОНАСС 7 марта 2025 года в 20 часов 20 минут.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии ввиду того, что осуществленные действия произведены в пределах установленного промежутка времени, а состав информации, предоставленной в АИС ОСАГО, не препятствовал проверке достоверности происшествия.

Как усматривается из материалов дела, объем переданной информации не повлиял на принятие АО «АльфаСтрахование» заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, организацию осмотра транспортного средства, проведение независимой экспертизы, подтвердившей получение транспортным средством марки «Honda HR-V», принадлежащим ФИО2, повреждений в результате заявленного события, превышающем лимит ответственности страховщика, выдачу ФИО2 бланка соглашения о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, признания заявленного события страховым случаем.

Положенное в основу решения о снижении размера страхового возмещения до 100000 рублей формальное несоответствие времени наступления дорожно-транспортного происшествия, отличающееся в пределах 20 минут, учитывая пояснения представителя истца о том, что участники дорожно-транспортного происшествия не смогли самостоятельно завершить процедуру оформления, в связи с чем вынуждены были обратиться к аварийному комиссару, введенное вручную в приложении время происшествия совпадает с указанным временем на бланке извещения, передачу фотографий в систему СТ-ГЛОНАСС в пределах установленного времени на оформление происшествия, в связи с чем общая продолжительность оформления происшествия не превысила 60 минут, принимая во внимание так же вероятность технического сбоя в работе АИС ОСАГО, никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля, относимых к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах формальный подход страховой компании и одностороннее изменение суммы страхового возмещения обоснованно признаны судом нарушением порядка урегулирования страхового случая ввиду несоответствия целям введения института обязательного страхования гражданской ответственности и правовому смыслу механизма оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленному Конституционным Судом РФ.

Руководствуясь п. 13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф. Истцом взысканный размер штрафа не оспаривается.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки произведен судом за период с 13 мая 2025 года (как указано истцом в просительной части иска) по 9 сентября 2025 года (дата вынесения решения суда) от суммы недоплаченного страхового возмещения, составившего 300000 рублей, размер неустойки по расчетам суда составил 357000 рублей. Кроме того, судом взыскана неустойка, начиная с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Порядок расчета и сумма неустойки потерпевшим не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Между тем, подобных доказательств АО «АльфаСтрахование» представлено не было. Формальное указание на превышение размера штрафных санкций размера страхового возмещения таковым не является. При разрешении спора судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, при наличии которых страховщик был лишен возможности своевременно и надлежащим образом урегулировать страховой случай, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении п. 4 Правил предоставления информации страховщику, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, подтверждения не нашел, при этом толкование нормативных положений, содержащихся в указанных Правилах, не должно осуществляться в противоречие с целями обязательного страхования гражданской ответственности и установленным гарантиям страхования ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на невозможность определения точного времени дорожно-транспортного происшествия, не освобождает от надлежащего исполнения обязательства страховую компанию, которой установлен факт наступления дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи