Постановление № 5-1/2026 5-185/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 5-1/2026

Дело № 67RS0003-01-2025-004423-78

Производство № 5-1/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Репиной М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

19 апреля 2025 г. в 18 часов 45 минут у дома 1Б п. Анастасино г. Смоленска произошло столкновение между автомобилем «Шкода», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем «ГАЗ-21», регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

23 октября 2025 г. в отношении водителя ФИО1 за нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту «Правила»), составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в котором Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, указав, что 19 апреля 2025 г. он на автомобиле «Шкода», рег. знак №, двигался с ул. Лавочкина в сторону п.Анастасино со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него в попутном направлении на небольшой скорости двигался автомобиль «ГАЗ-21», когда дорожная разметка из сплошной линии перешла в прерывистую, он решил обогнать этот автомобиль, включил левый сигнал поворота и стал выезжать на полосу встречного движения. Когда он почти выехал на встречную полосу, указанный автомобиль «ГАЗ-21» без включения сигнала поворота стал поворачивать налево. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение и стал уходить на попутную полосу движения, но избежать столкновения не удалось.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт п. 9.10 Правил обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В подтверждение вины ФИО2 суду предоставлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 23 октября 2025 г. в отношении ФИО1, согласно которому он 19 апреля 2025 г. в 18 часов 45 минут у дома 1Б п. Анастасино г. Смоленска, управляя автомобилем «Шкода», рег. знак №, в нарушение п. 9.10 Правил не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ГАЗ-21», рег. знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, причинив Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью.

- объяснения потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 19 апреля 2025 г. около 16 часов он на автомобиле «ГАЗ-21» двигался по ул. Лавочкина г. Смоленска в сторону пос.Анастасино. Решив развернуть, он включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, заметив позади автомобиль, который двигался на достаточном расстоянии в попутном направлении, после чего, убедившись в безопасности маневра, начал разворот, но в этот момент почувствовал удар сзади, его машину развернуло и выбросило на противоположную обочину, а ему причинен вывих ключицы;

- схема места ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло вблизи д.1Б в пос. Анастасино г. Смоленска на расстоянии 3.5 метра от края проезжей части в районе осевой, ширина полосы движения составляет 3,6 м.;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому проезжая часть вблизи д. 1Б в п. Анастасино г. Смоленска имеет горизонтальное, асфальтовое, сухое покрытие с двумя полосами движения, шириной проезжей части 7,21 м., полосы движения разделены разметкой 1.5 Приложения к Правилам;

- заключение медицинской экспертизы, согласно которому у <данные изъяты>

Кроме этого в судебном заседании были опрошены свидетели:

- ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8

- ФИО4, по показаниям которой она из телефонного разговора с мужем узнала, что муж разбил машину, когда она приехала на место происшествия, супруг и потерпевший были госпитализированы в медицинское учреждение. В дальнейшем супруг вернулся на место происшествия для оформления документов с сотрудниками ГАИ;

- ФИО6, по показаниям которого он ехал на переднем пассажирском сидении машины «ГАЗ-21» под управлением ФИО14 в ходе чего в пос.Анастасино при попытке Потерпевший №1 совершить разворот, в заднюю часть его автомобиля произошел удар, после которого машина еще некоторое время продолжила движения, остановившись на обочине автомобиля;

- ФИО7, по показаниям которого 19 апреля 2025 г. он прибыл на место ДТП в п. Анастасино, где обнаружил посредине проезжей части дороги в направлении выезда из г. Смоленска автомобиль «Шкода», второй автомобиль «ГАЗ-21» находился на встречной обочине. Ширина проезжей части составила 7,2 метра, место ДТП было установлено по осыпанию на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части в направлении движения автомашины «Шкода». На асфальте имелись следы тормозного пути автомашины «Шкода», идущие под углом в строну правой обочины относительно ее движения, след левых колес находился на полосе встречного движения. Оба водителя были госпитализированы, в последствии водитель автомобиля «Шкода» вернулся на место и дал объяснение;

- ФИО8, по показаниям которого он выезжал на место ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-21» и «Шкода», где составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, обстоятельств не помнит.

Оценивая приведенные доказательства, прихожу к выводу, что они достоверно и безусловно не подтверждают вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При даче объяснений сотруднику полиции на месте ДТП, а так же при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 показал, что в ходе осуществления обгона автомобиль потерпевшего неожиданно для него и без подачи сигнала поворота начал поворачивать влево. Аналогичные объяснения ФИО1 дал и в судебном заседании, пояснив так же, что он, пытаясь избежать столкновения, стал смещаться вправо и применил экстренное торможение.

Приведенные показания ФИО1 являются последовательными и полностью согласуются со схемой места ДТП и фотографиями, на которых зафиксирован тормозной путь автомашины ФИО1, след которого от левых колес идет по встречной полосе движения под углом к правой обочине по ходу его движения.

Из приведенного и анализа траектории тормозного пути автомобиля «Шкода» следует, что водитель Д.О.НБ. пытался вернуться со встречной полосы движения на попутную полосу движения, что подтверждает его показания о производстве им обгона.

Таким образом, суд признает достоверными показания ФИО1 о том, что он выполнял маневр обгона, в ходе которого автомашина потерпевшего Потерпевший №1 без подачи сигнала левого поворота стала совершать разворот, из чего следует, что нарушение п. 9.10 Правил вменено в вину водителя ФИО1 не правильно.

Иных нарушений Правил ФИО1 не вменялось и суд таковых не усматривает.

При таких обстоятельствах по делу не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 по обгону автомашины Потерпевший №1 и причинением последнему вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что по делу отсутствуют доказательства вины водителя ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил выразившихся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по делу отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопросы вины иных лиц в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью в настоящем судебном заседании обсуждению не подлежат.

В суде потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что перед разворотом он в левое зеркало заднего вида сначала убедился в безопасности своего маневра, а затем стал разворачиваться, что не согласуется с его первоначальными объяснениями по делу, в которых он не указывал, что убеждался в безопасности маневра разворота.

По показаниям Потерпевший №1 и ФИО6, в момент столкновения их машина начала совершать разворот, выехав передней частью на полосу встречного движения, что не противоречит месту столкновения машин, расположенному непосредственно в районе осевой линии на стороне полосы попутного направления движения, а так же локализации повреждений машин: на автомобиле «ГАЗ-21» в заднем левом углу машины; на автомашине «Шкода» в передней части с центром ближе к левой передней блок-фаре.

Оценивая приведенные обстоятельства, принимая во внимание применение водителем ФИО1 экстренного торможения, прихожу к выводу, что события имели место в короткий промежуток времени, в связи с чем суд не может принять показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что перед началом разворота машина ФИО1 двигалась по попутной полосе движения на расстоянии, позволяющем ему безопасно совершить маневр разворота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2026 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Юненко