Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018 ~ М-1005/2018 М-1005/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1466/2018

2-1466/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е М.

При секретаре Палаткиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ООО «АТЕКС-АВТО» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АТЕКС-АВТО» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был выдан кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от 23.04.2015г.) в сумме 2000000 руб. под 19,50% годовых. В обеспечение кредитного договора между Банком и ответчиком ООО « АТЕКС-АВТО» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов по нему. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты за пользование им ежемесячно. Однако от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору от в размере 880735руб.50коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 799714руб. 25коп, проценты за пользование кредитом в размере 64457руб. 04коп., неустойка в размере 16564руб. 21коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 880735руб.50коп., а также возврат госпошлины в сумме 12007руб. 36коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте слушания дела, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против разрешения спора в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ООО «АТЕКС-АВТО» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается повестками и почтовыми уведомлениями, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными, о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, находит требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2,3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» ( в июле 2015г. переименованное в ПАО «Сбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. под 19,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Дополнительным соглашением № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлена отсрочка по выплате основного дога на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), без предоставления отсрочки по выплате процентов по договору (л.д.16-17). Кредит в вышеуказанной сумме был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита (л.д. 15). Согласно условиям вышеприведенных кредитных договоров (п.п.1) ФИО1 обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита (п.6 договора) или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из расчета задолженности по счету заемщика (л.д.27.), обязательство по ежемесячному погашению кредита ФИО1 было нарушено, он не стал вносить платежи, в связи с чем, с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору и на ДД.ММ.ГГГГ остаток срочной задолженности был перенесен на счет по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по договору. Поскольку с октября 2015г. ФИО1 перестал выполнять обязательность по погашению долга по кредитному договору и дополнительному соглашению, образовался долг, который на 13.04.2018г. составляет 880735 руб. 50 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 799714руб. 25коп, проценты за пользование кредитом в размере 64457руб. 04коп., неустойка в размере 16564руб. 21коп.

В обеспечение предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банком с ответчиком ООО «АТЕКС-АВТО» заключен договор поручительства (л.д.18-20), по условиям которого, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств. Договор поручительства ( п.5) вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Согласно п. 1,2 данного договора и ст. 363 ГК РФ поручитель–ответчик ООО «АТЕКС-АВТО» отвечает перед Банком солидарно с заемщиком- ФИО1 в равном с ним объеме.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, факт существенного нарушения условий договора ответчиками нашел свое подтверждение, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в соответствии с условиями договора, суд принимает предоставленный истцом расчет, произведенный с учетом очередности погашения платежей, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который является верным и правильным, и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 880735 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 12007 руб. 36 коп., оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «АТЕКС-АВТО» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 880735руб.50коп., возврат госпошлины в размере 12007руб. 36коп., а всего 892742 ( восемьсот девяносто две тысячи семьсот сорок два) руб. 86коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: