Апелляционное постановление № 22-2366/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/16-130/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Фёдоровой Ю.Б.

Дело № 22-2366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Обухова В.С.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Обухова В.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Обухова В.С. в интересах осужденной

ФИО1, 26 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2025 года ФИО1 осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 150 и пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, а также статьи 70 УК РФ, по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 августа 2022 года к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 16 дней.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание с 21 июня 2024 года, окончание срока отбывания наказания 10 ноября 2027 года, 1/3 срока наказания отбыта осужденной 22 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением от 16 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Обухова В.С. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Обухов В.С. в интересах осужденной ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считает его немотивированным, не содержащим фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом. Так, осужденная трудоустроена, периодически привлекается к работам по благоустройству учреждения, проявляет примерное поведение, согласно заключению администрации заслуживает замены неотбытого наказания более мягким видом, имеет три поощрения и не имеет взысканий. Полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность приведенных данных, а также отношение осужденной к содеянному не свидетельствуют о ее исправлении и не являются основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Просит постановление суда отменить, заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, принятым на основании всесторонне исследованных представленных суду материалах, содержащих сведения о личности осужденной за весь период отбытия наказания. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (часть 4 статьи 80 УК РФ).

Также суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Обухова В.С. суд сослался на то, что, несмотря на ряд положительных моментов, характеризующих осужденную ФИО1,, положительная динамика в её поведении прослеживается незначительно и в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в постоянном контроле, систематическом исправительно-воспитательном воздействии, а цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ в отношении нее достигнуты не в полном объеме.

Между тем, при разрешении ходатайства суд первой инстанции оценил указанные данные в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Анализом представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная за период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения за весь период отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства указывают на положительную динамику в поведении осужденной, однако не свидетельствуют об абсолютном ее исправлении и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В данном случае, с учетом сведений о личности осужденной, данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается совокупность сведений о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, что регламентировано частью 1 статьи 80 УК РФ.

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вопреки доводам жалобы, положительная направленность поведения осужденной ФИО1 не оставлена без внимания и исследована судом.

Осужденная своим поведением должна доказать свое исправление и то, что она не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Обухова В.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий